Iván Garzón Vallejo

Ingenuos, ¡tampoco!

2012-01-19T21:11:00.003-05:00

El tema de un nuevo intento de negociación con la guerrilla polariza al país. Eso no debería extrañar, pues es un asunto sensible, complejo, y con muchos intereses en juego. Lo que sí sorprende es la ingenuidad de ciertas posturas que se han esgrimido públicamente. Así, por ejemplo, Salud Hernández Mora despachó el asunto escribiendo en El Tiempo (15/1/2012) que “si (las Farc) de verdad quieren paz, que abandonen las armas, confiesen delitos, devuelvan secuestrados y restos de los desaparecidos, restituyan a sus víctimas y se incorporen al programa de Reintegración”. La columnista española olvida que derrotar militarmente a las Farc es lo que el Estado ha tratado de hacer desde hace 50 años, ciertamente, con más éxito en algunos períodos que en otros. Claro, la mayoría de colombianos quisiéramos que las Fuerzas Militares vencieran a la guerrilla, pero, como no lo han logrado, y quizás no sea posible o, al menos, tarde muchos años, la salida negociada del conflicto aparece como una opción válida, menos costosa y más rápida que la militar. Si se tratara de deseos, ¡pues el deseo de muchos sería que ni siquiera se hubieran alzado en armas!

La ingenuidad de esta postura se convierte en un insulto a la inteligencia cuando el mismo domingo y en el mismo periódico, el expresidente Andrés Pastrana le suelta a su entrevistador perlas como que en la agenda del Caguán se había avanzado un 80% (¡!), y que si bien el problema de la negociación en Ralito “se hizo de espaldas al país”, un nuevo proceso con las Farc ¡debe ser secreto y en el exterior! Pastrana, al igual que Samper, deberían convencerse de una vez que no es posible reescribir la historia y que, más bien, los ingratos recuerdos que tenemos de sus gobiernos se recrudecen cuando asumen posiciones mezquinas.

Pero el ingenuismo frente a la negociación con las Farc llegó a su paroxismo cuando María Jimena Duzán graduó a “Timochenko” de novelista promisorio, y se refirió a sus cartas calificándolas como “bien escritas” (un presupuesto trascendental para lograr la paz, seguramente) y advirtiéndonos que su retórica está construida sobre premisas interesantes y novedosas (¡!) que demuestran que detrás de este jefe guerrillero… ¡hay un hombre que se preocupa por leer en medio de la guerra! Con conmovedora sinceridad, la periodista escribe que “un ser así, capaz de hacernos sentir ese dolor a través de una carta, tiene que ser (¿?) un hombre que no está pensando en morir, sino en vivir… un hombre que escribe así no puede ser una persona insensible a los deseos de paz de tantos colombianos” (Semana, edición 1550).

Paradójicamente, el pacifismo del dúo Pastrana-Duzán y el guerrerismo de Salud Hernández tienen la misma base: la ingenuidad como actitud política, la candidez como visión del enemigo. Algo que creíamos superado. Aunque quizás no se trate de algo tan teórico, pues la misma lagartería que está detrás de la insospechada confesión de Pastrana de que “se la volvería a jugar” por la paz (como pidiendo el puesto Alto Comisionado para la Paz) se adivina en aquella desprevenida confesión de Duzán: “me uno a quienes, como el profesor Medófilo Medina, quieren establecer un debate epistolar con Timochenko”.

¿Será que todo se reduce a buscar una chanfa o una oportunidad para figurar en un tema que concita tanta atención? Porque si es así, mejor dejémoslo ahí, pues infructuoso será tratar de entender tanta ingenuidad.

Apostilla: ¿Será que Pékerman debe incluir en su grupo de asesores al chamán Jorge González para que nos ayude a clasificar al Mundial 2014?

Publicado en El Mundo, Medellín, 20 de enero de 2012.

Una pacificación esquiva

2012-01-06T09:24:00.001-05:00

¿Por qué (a pesar de que se ha intentado en varias oportunidades) aún no se ha podido alcanzar un final político al conflicto armado con las Farc? Éste es el principal interrogante del que se ocupa Carlos Alfonso Velásquez en el libro “La esquiva terminación del conflicto armado en Colombia”, publicado hace poco por La Carreta Editores. A juicio del autor, los contextos políticos en los que se han dado los intercambios violentos entre el Estado y la guerrilla han condicionado dichos escenarios de negociación, influyendo para que éstos no culminen exitosamente. Ello permite explicar el fracaso de los diálogos que han tenido lugar en las últimas décadas: La Uribe (1982-1986), Caracas y Tlaxcala (1991-1992) y el Caguán (1998-2002).

El libro es una suerte de crónica desde el Gobierno de Turbay (1978-1982) hasta el primer año del Gobierno Santos, en la que se examina minuciosamente, a partir del registro periodístico, el ambiente político y militar del país que rodeó los diálogos entre el Estado y las guerrillas, especialmente las Farc. Por parte de aquél, el autor se centra en la permanente construcción de legitimidad, la cual ha sido opacada por la corrupción (cuyo auge ocurrió durante el régimen de Samper), la ausencia de políticas sociales efectivas, el hermetismo de la clase política, entre otros. Principalmente, Velásquez echa de menos que las ofensivas militares hayan estado al servicio de una estrategia política coherente, que haga posible un escenario duradero de pacificación, y no sólo de seguridad coyuntural.

Por su parte, las Farc han carecido de visión estratégica para actuar con audacia en los momentos en los que el Estado les ha tendido la mano para que encuentren una salida decorosa. De allí que las generosas ofertas de paz (el ícono es el Caguán) las han interpretado como manifestaciones de debilidad institucional. Esta miopía ha incidido en el progresivo deterioro militar que han sufrido en los últimos años y en el rechazo casi unánime de la ciudadanía. A la falta de audacia se suma su cerrazón ideológica y su cada vez más deslegitimado discurso sobre las condiciones objetivas de la violencia, lo que las ha convertido en un factor cada vez más irrelevante en el escenario político nacional. Ello se corroboró en la pasada campaña presidencial, la única que, en los últimos años, la cuestión de una posible negociación de paz con la insurgencia pasó a un segundo plano.

Carlos Alfonso Velásquez propone algunas tesis que merecerían mayor examen, pero que son interesantes. Una de ellas es el peso del contexto político en el conflicto que, por lo demás, requiere ser leído entrelíneas, para explicar ciertas acciones y discursos de la guerrilla. Otra, es la minimización de los efectos de las políticas de seguridad para fortalecer la legitimidad del Estado, pues según él, ello no habría llevado a una efectiva pacificación del país, toda vez que la seguridad sería un medio y no un fin.

Eduardo Posada Carbó escribió en El Tiempo (30/12/2011) que hoy existe mucho escepticismo para creer en la posibilidad de una salida negociada del conflicto armado, y alentó, entre otras cosas, a ampliar las ideas de centro. Este libro se puede encuadrar en este propósito, pues sobresale por su descripción desapasionada de los hechos y los protagonistas, méritos para abordar un tema sensible. Pero también, constituye un valioso instrumento para que los escépticos confronten su posición, y los más entusiastas, aprendan de nuestra historia a tomar las suficientes previsiones para que, un nuevo intento de diálogo, como el que estaría buscando este Gobierno, no termine de nuevo en el fracaso.

Publicado en El Mundo, Medellín, 6 de enero de 2012, p. 4.

La renuncia de un Profesor

2011-12-22T08:36:00.002-05:00

Un sano debate público ha suscitado la carta del profesor Camilo Jiménez renunciando a su cátedra de Comunicación Social en la Universidad Javeriana. Si lo he entendido bien, creo que pretende llamar la atención sobre el bajo nivel académico promedio que exhiben personas privilegiadas socialmente y que no se toman en serio la vida universitaria, entretenidos como están con artefactos tecnológicos. Se que muchos profesores del país y del exterior suscribirían un reclamo semejante. Yo sólo añadiría que, quienes decimos profesar un saber –eso significa ser profesor– no echamos de menos capacidades o talentos en los estudiantes, sino curiosidad intelectual, ganas de saber, compromiso con el conocimiento, y no sólo obsesión con una nota que, a fin de cuentas, es tan sólo un eslabón en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Esta ausencia de curiosidad intelectual y de ganas de saber explica que muchas universidades parezcan clubes sociales, en las que imperan lógicas extra-académicas como el amiguismo, la conveniencia y la mutua complacencia.

Los estudiantes no son los únicos responsables de esta situación: los profesores también lo somos. Y si el reclamo de Jiménez se centra en que muchos estudiantes no saben escribir y no les gusta leer, este mismo diagnóstico se podría hacer de muchos profesores que parecerían haber encontrado en la vida universitaria un lugar donde esquivar el competitivo mundo profesional. No obstante, no parece productivo asumir esta discusión en forma gremial (estudiantes versus profesores) y repartiendo culpas (mal desempeño versus esnobismo), pues la calidad de la vida universitaria es una responsabilidad de unos y otros.

La universidad es una institución que tiene una enorme responsabilidad social: formar los cuadros dirigentes de una sociedad. Si esto es así, si asumimos que la universidad no es un mero peldaño en la escalera de la movilidad social –para los estudiantes– o un oficio más o menos sosegado –para los profesores–, esta sólo podrá cumplir su función a cabalidad en la medida que unos y otros se comprometan seriamente con la excelencia. Afirmar esto en un país plagado de chambonería, corrupción y rezagado en los estándares educativos internacionales parece un lugar común. Pero aún no lo es.

La educación universitaria de excelencia tiene varios enemigos. Uno es cultural, el arribismo: las universidades, sobre todo las privadas, están llenas de estudiantes (y profesores, ya lo dije) que están en el lugar equivocado. Por falta de vocación para una carrera, por falta de capacidades, o por simple desinterés. Muchas familias de clase media y alta consideran un deshonor que sus hijos no cursen una carrera universitaria. Es un asunto de estatus, que genera una inercia social en la que el estudiante quizás no se pregunta con honestidad si está dispuesto a invertir todo lo que aquella requiere.

Otro es el pacto tácito de mediocridad entre profesores y estudiantes que, un colega definía como “yo te exijo poco, luego, tú me exiges poco también”. “El profe” popular es el que dice (o piensa) el primer día de clase “por la nota no se preocupen”. Como estudiante, siempre vi en ello una auto-confesión de mediocridad, una especie de proclama de “tome lo que quiera”: a mí me da igual. Pero también, los estudiantes asumen lo que Wiesenfeld define como la actitud del “consumidor descontento”. Por eso, “si no les gusta la nota que reciben, se dirigen hacia el mostrador de ‘devoluciones’ para intentar cambiarla por otra mejor”. Allí se renueva el pacto tácito de mediocridad. Y todos contentos. Pues en eso sí estamos en los primeros lugares del mundo.

Apostilla: Feliz Navidad a todos mis lectores.

Publicado en El Mundo, Medellín, 22 de diciembre de 2011, p. 2.

Humanitarismo

2011-12-08T18:48:00.003-05:00

La ex senadora Piedad Córdoba sugirió que las Farc estaban prestas a liberar a un grupo de secuestrados, pero el operativo que concluyó con la muerte de ‘Alfonso Cano’ lo frustró. También sugirió que no es seguro que las Farc hayan fusilado a los cuatro uniformados. Ya sabemos que ella no sólo desafía nuestra tolerancia, sino también el sentido común.

Pero llama atención que otros, que uno supondría mejor informados y sin intereses o ideologías en juego, difundan confusiones semejantes. Y es que, el Arzobispo de Cali, Monseñor Darío de Jesús Monsalve, ha planteado la siguiente pregunta: “¿Por qué no trajeron vivo, por ejemplo, a Alfonso Cano, cuando se dieron todas las condiciones de desproporción absoluta y de sometimiento y reducción a cero de un hombre de más de sesenta años, herido, ciego, sólo?”. Por supuesto, la pregunta sugiere que a Cano lo ejecutó el Ejército pudiendo traerlo esposado. Puesto en estos términos, Cano parecería haber sido un apacible campesino que se dedicaba a ordeñar y a cultivar papa y que, una noche, las fuerzas del Estado lo sorprendieron en su rancho para ejecutarlo a mansalva. Como se ve, el humanitarismo apela básicamente al sentimentalismo y al simplismo. Su lógica recuerda el “síndrome del raponero”: una vez lo capturan, la gente empieza a gritar que lo suelten.

¿Por qué para algunos en el país es tan difícil asumir que la guerra desata un espiral de muerte y violencia que se debe afrontar militarmente y no sólo con buenas intenciones? ¿No se juegan la vida, al todo o nada, quienes llevan décadas en el monte y creen tener la justificación necesaria para no dar un paso atrás? ¿Por qué el hecho de que existen dos bandos enfrentados militarmente llevaría a equipararlos políticamente, como si el Estado no representara legítimamente a todos los ciudadanos? ¿Por qué la exigencia de humanitarismo y respeto por la vida se suele enfocar más en los “luchadores” insurgentes y no en quienes defienden la institucionalidad? ¿Por qué en este aspecto no se insiste en la misma equiparación militar?

La guerra que libra el Estado colombiano contra la guerrilla es una guerra justa y legítima. Es, por lo demás, la respuesta lógica y razonable de quienes tienen el deber constitucional y moral de velar por la vida, la integridad y la dignidad de todos los ciudadanos. Por eso, aunque militarmente haya dos bandos en disputa –el Estado y la guerrilla–, la equiparación no puede trascender del plano militar al plano político y ético. Es decir, aunque son dos, no son iguales. El Estado combate legítimamente a quienes no se someten a su autoridad democrática y la subvierten en armas. Pero además, históricamente ha mostrado disposición a encontrar caminos para concederles un espacio en la vida civil a quienes desistan de dicho camino. Algo que podría negarse a hacer válidamente, pues es una (y no la única) de las vías posibles. Por eso resulta desfasado que algunos defensores del acuerdo humanitario lo propongan como un imperativo político y moral, o que insistan en declarar que esta guerra es inmoral.

Cuando escucho a algún Obispo opinando sobre la política del país, recuerdo aquello que advertía Tocqueville sobre las religiones: que deben contenerse dentro de los límites que le son propios y no tratar de salir de ellos, porque, queriendo extender su poder más allá de las materias religiosas, se exponen a no ser creídas en ningún punto.

Apostilla: Presidente Santos, ¿cuándo nos va contar quiénes están detrás de las “manos negras” de las que Usted tanto habla?

Publicado en El Mundo, Medellín, 9 de diciembre de 2011.

Bogotá, 8 de diciembre de 2011.

Ceder, ceder y ceder

2011-11-28T08:55:00.001-05:00

Hace unos días, el Presidente Santos le dijo a Margarita Vidal, para la revista Credencial: “La peor noticia que podríamos dar es que retiráramos la reforma (a la educación). Sería como renunciar a aumentar los recursos de la educación, los cupos y ayudas financieras a los estudiantes; a mejorar la preparación de los docentes. Nuestra decisión actual es seguir adelante, pensando en el bien de los estudiantes y de aquellos que no están estudiando por falta de recursos o porque no encuentran acceso”. Como se sabe, la peor noticia, según sus propias palabras, la anunció él mismo la semana pasada cuando propuso un trueque ingenuo: que retiraría la reforma si los estudiantes volvían a clase al día siguiente. El anuncio lo hizo horas antes de que comenzaran unas marchas multitudinarias que estaban programadas en todo el país. No voy a entrar en la discusión sobre la reforma en sí misma que, en términos generales, me parecía buena. Seguramente se volverá a presentar, pero descafeinada, después del intento imposible de concertar con todos.

Llamo la atención sobre el hecho de que el Presidente se desdiga en forma tan abrupta en tan sólo unos días (la entrevista es del 4, el anuncio del retiro fue el 9). Pero preocupa más que con ello se evidencia una forma de proceder: ceder, ceder y ceder. No es necesario traer a colación los casos en los cuales la respuesta de los afectados ha llevado al Presidente a cambiar su postura. Al analizar la forma como asumió la reforma a la educación es imposible no recordar que sucedió algo semejante con la reforma a la justicia, en la que, cuando los magistrados de las altas cortes cerraron filas en contra de la propuesta del gobierno, éste retrocedió.

¿Dónde está la explicación a esta forma de proceder? Rafael Nieto lo ha interpretado como la fe irrestricta en el consenso como política (El Colombiano, 13/11/2011). Mauricio Vargas ha sugerido que se trata del afán por quedar bien con todos (El Tiempo, 14/11/2011). Lo curioso es que el consenso suele implicar cesiones mutuas, pero la versión que Santos tiene del mismo conlleva cesiones sólo de parte del Gobierno. En el caso de los estudiantes, las demandas se han incrementado con los días y sólo volvieron a clases cuando se retiró la misma.

Aunque Santos es un tipo esencialmente pragmático, cuyos principios se amoldan a las circunstancias –seguramente su mantra de estos días será que “sólo los imbéciles no cambian de actitud cuando cambian las circunstancias”–, empieza a padecer el “síndrome del 70%”, es decir, el miedo a perder popularidad en la opinión publicada. Ello, por supuesto, condiciona su mandato, más aún y curiosamente en los temas en los que, según Gallup, su popularidad es más baja: en las cuestiones sociales, léase salud y educación. Si con el gobierno anterior se hablaba del “efecto teflón”, esto es, que la popularidad no descendía a pesar de que tomara decisiones impopulares, de este se podría hablar del “efecto temor”: para que no descienda la popularidad no se toman medidas impopulares. Lo grave del tema es que el país necesita reformas estructurales, que si nos las hace un gobierno popular, ¿quién las va a hacer?

Ciertamente, una de las tantas consideraciones que al decidir debe tener en cuenta un gobernante prudente es el efecto que una medida tendrá entre los afectados. Disminuir los costos, explicarla con persuasión, o hacerla cumplir con autoridad son algunas de las opciones que tiene disponible. Pero intentar congraciarse con todos, aún con los que se puedan ver afectados, es una alternativa que sólo augura medidas anodinas, irrelevantes. O volteretas impresentables, como ésta. Por eso, convendría que en el gobierno se preguntaran: ¿La popularidad, para qué? En la citada entrevista el Presidente dio la respuesta: “La Unidad Nacional, gracias a la cual hoy tenemos una gobernabilidad que nos envidian las naciones más desarrolladas y nos ha permitido aprobar las reformas que transformarán a Colombia”.

De todos modos, ya estamos notificados de que una cosa es lo que dice, y otra lo que hace nuestro popular mandatario.

Apostilla: Benetton hacía campañas ingeniosas. Ahora, sólo escandalosas e irrespetuosas.

Publicado en El Mundo, 22 de noviembre de 2011.

Congreso sobre Ferrajoli y Habermas, en la Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano

2011-11-13T21:46:00.000-05:00

Quien quiera conocer la programación del evento, puede escribirme a igarzonvallejo@gmail.com para enviársela.

Bogotá, 13 de noviembre de 2011.

Burbuja bogotana

2011-11-03T20:57:00.002-05:00

Desde hace 15 meses (el mismo tiempo del gobierno) y sin ruborizarse, pues días antes Santos encarnaba todos los males, la revista Semana publica constantes alabanzas al gobierno de la Unidad Nacional. Sin embargo, a veces publica cosas que no parecen publirreportajes oficialistas ni opiniones que sólo representan a las élites políticamente correctas. Ese es el caso de la entrevista de María Jimena Duzán al ex vicepresidente Francisco Santos, donde este le suelta varias perlas con el desparpajo que lo caracteriza. Ante la pregunta: “Usted ha criticado el gabinete de Santos porque tiene mucho cachaco que no conoce el país. ¿Acaso usted no es uno de ellos?”, éste le responde: “Es que yo era parte de esa cachaquería hasta que llegué al gobierno, en 2002. Cuando conocí el país, su vitalidad, me di cuenta de que esa burbuja que se vive en Bogotá genera una desconexión con el país, y yo siento que eso le está sucediendo al presidente Santos […] el centro del poder real no está ya en Bogotá”.

La desconexión del presidente y del gobierno con el resto del país es notoria, y parecería agudizarse, aunque los sondeos digan lo contrario. Anteriormente escribí aquí que el gabinete tiene el mismo perfil: tecnócratas de estrato seis, y tradicionales miembros de la clase política, es decir, gente que ya ha gobernado el país anteriormente (con Pastrana y con Gaviria, especialmente). Aunque se acusa al uribismo de un odio visceral hacia lo que no es continuismo, la verdad parece ser la contraria: que este gobierno está empeñado irracionalmente, y sin decirlo, en tomar distancia de todo lo que se relacione con el uribismo. Algunos siguen creyendo que esto tiene por objeto combatir la corrupción y despolarizar. Pero me temo que está sucediendo todo lo contrario. En la corrupción, porque cada vez aparecen más evidencias de la distancia entre los anuncios rimbombantes de un presidente-periodista que parece gobernar para fijar los titulares del día siguiente. Y en lo segundo, porque el ciudadano de a pie no se identifica con ese estilo aristócrata y distante de ejercer el poder. Un mal que con Uribe se había superado, aunque no lo reconozcan quienes le tienen fobia a un finquero montañero, como si fuese un granjero texano.

El problema que tiene Santos para darse cuenta de la desconexión de su gobierno con el país es su propio talante, pues hace parte de una de las familias más tradicionales de esa burbuja bogotana a la que su propio primo critica. Por ello, mientras hay regiones del país que llevan meses y meses inundadas, aquél prefiere devanarse los sesos pensando cómo mediar entre israelíes y palestinos, y en cómo congraciarse al tiempo con los magistrados de las altas cortes y con la opinión pública con una reforma anodina.

Muchos factores permitirían explicar la burbuja bogotana: el excesivo centralismo, los problemas estructurales de ciertas regiones que les impiden adquirir un rol más protagónico, una capital que está enclavada en el centro del país (y no en la costa como otras capitales latinoamericanas). Y se me ocurre una hipótesis histórica: la élite bogotana heredó el mismo desdén e indiferencia, cuando no la ignorancia o desinformación que, según Mario Jaramillo (“1810. Antecedentes, desarrollo y consecuencias”), tuvo la Corona frente a las Indias cuando se vivían los fragores del proceso emancipatorio. Cuando allá se dieron cuenta de lo que pasaba, fue muy tarde: ya nos habíamos independizado. Y la burbuja se reventó.

Apostilla: ¿Será que el culmen de la Unidad Nacional va ser el ingreso de Samper o Gómez Méndez al gabinete?

Publicado en El Mundo, Medellín, 4 de noviembre de 2011.

Bogotá, 2 de noviembre de 2011.

La luz difícil

2011-10-27T06:50:00.001-05:00

“Esa noche pasé mucho tiempo despierto. A mi lado, Sara tampoco dormía. Miraba yo sus hombros morenos, su espalda aún esbelta a sus cincuenta y nueve años, y encontraba consuelo en su belleza. A ratos nos tomábamos de la mano. En el apartamento nadie dormía, nadie hablaba; de vez en cuando alguno tosía o iba a orinar y volvía a acostarse”. Así comienza este libro conmovedor, bello, desgarrador por pasajes, escrito casi poéticamente. “La luz difícil”, del escritor Tomás González, es una novela breve que recoge dos relatos paralelos, que tienen el mismo protagonista, David, un hombre que empieza a acariciar la vejez y trata de seguir viviendo día a día en medio de su melancolía.

El primer relato es acerca de la noche en la que Jacobo, su hijo de 28 años toma la decisión de viajar desde Nueva York al estado de Portland para que le practiquen la eutanasia, pues padece de una lesión irreversible en la medula espinal. Esta no solo lo ha tenido postrado durante varios años, sino que le produce agudos dolores que sólo logra paliar con los masajes que le hace Pablo, su hermano. El autor recuerda paso a paso, mediante breves capítulos, aquella larga noche en la que, junto a Sara, su esposa, siguieron minuto a minuto y con incertidumbre los últimos momentos de vida de su hijo.

La prolongada espera está acompañada de una secreta esperanza, inconfesada en el caso de él, explícita en ella: que, en el último momento, Jacobo se arrepienta de la fatal decisión que tomó y que sus padres deciden respetar: “Sara se había ido al cuarto, a sentir sola su tristeza. También a mí, sentado otra vez frente a la pintura, pero sin mirarla, mirando el piso, me había regresado con toda su fuerza la aflicción, y las llamas me recorrían por dentro, unas veces por un costado, otras por el otro, y casi me asfixiaban”. Tanto la espera de la muerte de Jacobo como el profundo amor entre David y Sara, conmueven el corazón del lector, lo acercan al protagonista, un hombre que se dedica a pintar y a escribir. Alguien sencillo que ama a su esposa en forma tierna y fiel. Por eso, quizás los pasajes más bellos del libro son aquellos en los que se detallan aspectos de su vida juntos, sus angustias, sus manifestaciones de afecto, siempre tiernas, limpias, y no teñidas del morbo tan frecuente en la literatura colombiana contemporánea.

El pausado y detallado relato de aquella noche se combina con la descripción de la vida de David en la actualidad. El epicentro ya no es la cosmopolita capital del mundo, sino su austera casa de La Mesa, Cundinamarca. Allí pasa los días, sobrellevando el duelo de la muerte de su esposa, fallecida dos años atrás, en compañía de una campesina y su hijo, quienes le ayudan en su vida cotidiana, pues su ceguera avanza imparablemente y la tristeza lo va apagando paulatinamente.

Más allá del doloroso episodio de Jacobo, que presenta varios dilemas éticos y morales, que el autor no aborda directamente, y que acaso se explique porque sus padres no pudieron transmitirle a su primogénito la suficiente esperanza frente a una vida marcada por el dolor y el sufrimiento, “La luz difícil” es una novela bien escrita, que transmite con sencillez un complejo drama humano, siempre difícil de entender sino se padece.

Apostilla: Sólo quedan unos cuantos días para informarse bien y votar el 30 de octubre a conciencia, con responsabilidad y pensando en el bien común. Por una ciudadanía crítica y participativa.

Publicado en El Mundo, Medellín, 24 de octubre de 2011.

Steve Jobs

2011-10-08T18:28:00.003-05:00

La muerte del líder de Apple, Steve Jobs, conmocionó al mundo esta semana, pues se fue tempranamente (a los 56 años) uno de los hombres que revolucionó las tecnologías de la información. En su memoria, algunos medios reprodujeron nuevamente un discurso que el genio detrás de la manzana pronunció en la Universidad de Stanford a los graduados del año 2005. Allí se pueden encontrar lecciones fascinantes, expresadas por quien, paradójicamente, nunca obtuvo un título universitario, pero fue sinónimo de innovación, creatividad y audacia (cosas que se suelen aprender en la universidad).

Una de las cosas que sorprende es que Jobs no fue el prototipo de persona privilegiada social y económicamente cuyas condiciones aseguraban su futuro éxito. Por el contrario, él llegó a describirse como “un niño no deseado” pues no sólo sus padres biológicos lo dieron en adopción, sino que la pareja que lo iba a adoptar se rehusaron inicialmente a hacerlo. A pesar de haber podido matricularse en una universidad privada, no tenía los recursos para ello, y por eso, mientras fue estudiante dormía en el piso de las habitaciones de sus amigos. Tomó únicamente los cursos que le interesaron, y que luego, uniendo los puntos de la vida, como decía, resultarían cruciales para su futuro. Claramente, Jobs no solo es ejemplo de superación y esfuerzo, sino de perseverancia.

Aquella expresión de “conectar los puntos” consiste en el ejercicio de mirar que nada sucede casualmente, que todas las cosas adquieren un sentido en la vida personal, y que, esos pequeños puntos, que no son otra cosa que experiencias, alegrías, dolores, éxitos, fracasos, cobran sentido cuando se mira hacia atrás. Mirarlos en el presente no permite entender la dimensión que luego tendrán: Jobs señala por ejemplo cómo el curso de caligrafía al que asistió en la universidad influiría en la forma como diseñó el primer Macintosh.

La vida del cofundador de Apple confirma aquello de que nadie llega a ser un genio, un experto o una autoridad en una materia únicamente poniendo a prueba su talento innato. Por el contrario, el esfuerzo, la dedicación y la constancia, en este caso como en todos, son condiciones absolutamente indispensables para el éxito. En el discurso de Stanford confesó que trataba de vivir cada día como si fuese el último, y que, además, estaba enamorado de su trabajo y sentía gran pasión por lo que hacía: “En ocasiones la vida te golpea con un ladrillo en la cabeza. No pierdas la fe. Estoy convencido que lo único que me permitió seguir fue que yo amaba lo que hacía. Tienen que encontrar lo que aman. Y eso es tan válido para el trabajo como para el amor. El trabajo llenará gran parte de sus vidas y la única manera de sentirse realmente satisfecho es hacer aquello que creen que es un gran trabajo. Y la única forma de hacer un gran trabajo es amar lo que se hace”.

¡Y de qué forma amó su trabajo, Steve Jobs, y qué bien lo hizo! Una gran lección para quienes por ahora seguimos acá.

Apostilla: Patético que a la insoportable lambonería de los medios nacionales con Santos los políticos le hayan puesto un nuevo ingrediente: la reelección. ¡Con 14 meses de gobierno que aún no sabemos cómo calificar!

Publicado en El Mundo, Medellín, 7 de octubre de 2011.

Bogotá, 6 de octubre de 2011.

Las opiniones del Vice

2011-09-25T17:55:00.000-05:00

Hizo mal el Presidente al enfocar las discrepancias públicas del Vicepresidente Garzón como una cuestión de lealtad, lo que lo llevó a afirmar su autoridad, pues al fin y al cabo, Angelino está cumpliendo el papel que en la campaña, el propio Juan Manuel Santos prometió que tendría su co-equipero: discurso social y acercar al gobierno a las poblaciones humildes. Por supuesto que no está bien que el Vicepresidente exprese en público sus diferencias con el Gobierno del que hace parte, pues debería hacerlo adentro. Aunque si Angelino ventila sus discrepancias en los medios, quizás es porque su opinión no es escuchada o tenida en cuenta en el gabinete, o por el mismo Presidente. Si así fuere, habría que concluir que cuando Santos lo eligió como fórmula vicepresidencial, sólo pretendía utilizarlo electoralmente para enviar el mensaje de que le importaba “lo social”. Además, esto confirmaría la impresión de que está gobernando el país con técnicos de su confianza y buena hoja de vida, pero con poca sensibilidad social, lo cual es preocupante.

El ex sindicalista debe ser el polo a tierra de un gobierno cada vez más bogotanizado, con poca representación de las regiones, y de tecnócratas uniandinos o javerianos estrato seis (los últimos cuatro ministros nombrados encajan en este perfil). No se le puede impedir al Vice que cumpla el papel de moderar algunas decisiones gubernamentales y de recordarle a sus colegas las preocupaciones de los ciudadanos de a pie porque es inconveniente la forma como lo hace.

Es preocupante que el unanimismo político y mediático están llevando al Presidente a sobredimensionar cualquier crítica seria a sus políticas. Infortunada fue la asociación que hizo en su momento entre los críticos de la ley de víctimas y la “mano negra”. Ahora también lució poco tolerante a las discrepancias: le mostró la puerta de salida al Vice, como si éste fuese un ministro que puede destituir al instante, desconociendo que el diseño institucional le otorgan a Garzón la dependencia del Presidente para que le asigne funciones concretas, pero, al mismo tiempo, le dan la estabilidad de un cargo que se lo debe a la Constitución y a los votos. Aunque seguramente ninguno de los dos ha cambiado de opinión, el martes hicieron las paces porque se necesitan mutuamente.

Preocupante también, además de absurdo, es que el coro del unanimismo mediático advierta una y otra vez que las salidas de Angelino obedecen a motivaciones políticas. Como si no las tuviera el espejo retrovisor de Germán Vargas Lleras o de Juan Camilo Restrepo quienes, coincidencialmente, sólo destapan escándalos que involucran al uribismo. Angelino, como tantos de sus compañeros de gobierno, tiene ambiciones presidenciales, es obvio. Pero sabe que, en ausencia de grandes ejecutorias –pues no tiene a cargo una cartera–, debe valerse de lo que él llama “el derecho a pensar y a opinar” para sobresalir. Y si bien la forma en que lo hace no es la más adecuada, es innegable que le imprime sentido común y sensibilidad social a un gobierno que está administrando el país desde la altura del centro de Bogotá, casi desde Monserrate.

Por eso, la voz del Vice no sólo es necesaria para el gobierno, sino para el país. Pero no sólo para el aplauso de la tribuna, o para contentar a algunos sectores sociales, sino para tomar en serio lo que dice.

Apostilla: La Colección Vitral de Editorial Norma hizo grandes aportes a la discusión pública nacional. Lástima que sus dueños no hayan visto que esto genera otro tipo de rentabilidad.

Publicado en El Mundo, Medellín, 23 de noviembre de 2011, p. 4A.

Bogotá, 21 de noviembre de 2011.

VI Seminario ¿Hacia dónde va Colombia?, en la Universidad EAFIT

2011-09-21T12:27:00.000-05:00

Impunidad, lo que se debe reformar

2011-09-08T20:39:00.003-05:00

El libro “¿Por qué lo mataron?” es una contundente confirmación de que la escandalosa impunidad es lo que se debe reformar en la Administración de Justicia. Quince años después del magnicidio de Álvaro Gómez Hurtado, una de las plumas más lúcidas y uno de los políticos de mayor talante ético del país, su hermano, el senador Enrique Gómez hace una síntesis del voluminoso expediente para documentar cómo la negligencia, la conveniencia y la calculada torpeza de la Fiscalía General de la Nación han impedido que se conozca la verdad de lo que ocurrió aquella triste mañana del 2 de noviembre de 1995, en las afueras de la Universidad Sergio Arboleda.

Homenaje póstumo a un líder cuya muerte violenta presentía, pues sabía de la creciente incomodidad que sus ideas representaban para el Régimen, “¿Por qué lo mataron?” es también un testimonio más de la estrecha relación que ha existido entre la mafia y algunos sectores de la política nacional. Cuesta entender cómo las mismas instituciones estatales como la Fiscalía y la Corte Suprema, que, en varios casos de la parapolítica han actuado con celeridad y valentía, en este, por el contrario, han minimizado evidencias, perseguido pruebas y teorías falsas cual sabuesos despistados, y han sido poco acuciosos a la hora de investigar y acusar a los responsables. Sorprende que algunos jueces y fiscales le den plena credibilidad a los testimonios de algunos mafiosos o paramilitares y, por el contrario, otras declaraciones las descalifiquen de entrada o las ignoren sistemáticamente cual expresiones de locos, pero sin interdicción.

En este tiempo, algunos medios de comunicación han jugado un papel irresponsable. Aunque inflexibles a la hora de desacreditar a ciertos personajes públicos, en este caso han sido inexplicablemente condescendientes con otros que, a pesar de las dudas que persisten sobre su conocimiento o intervención en el magnicidio, hoy siguen dictando cátedra de moral pública y de juridicidad en sus páginas y programas, como Alfonso Gómez Méndez, Ramiro Bejarano, Horacio Serpa y, por supuesto, Ernesto Samper, hábil para poner cortinas de humo mediáticas que son tomadas por algunos desorientados comunicadores como interesantes propuestas de un estadista, pero que contribuyen a olvidar que su responsabilidad en el magnicidio nunca ha sido investigada con seriedad. Parecería que lo medios tienen su propio santoral y también, por supuesto, su elenco de villanos.

“¿Por qué lo mataron?” es una descarnada radiografía de nuestra justicia. Documenta el nivel de infiltración de la mafia en los organismos jurisdiccionales, la connivencia de un sector de la clase política con la delincuencia, la arbitraria selectividad que tienen algunos jueces y fiscales para condenar o acusar, la conveniencia del paso del tiempo cuando de impunidad se trata.

La impunidad, eso es lo que se debe reformar en la administración de justicia, pues aquella crea las condiciones para que se atice la violencia, para que los ciudadanos busquen hacer justicia por su propia mano. La impunidad, escribía Álvaro Gómez, “es la causa principal de que la justicia no merezca el respeto de la opinión pública”. Sin justicia nunca tendremos paz ni orden, pues “cuando la justicia no es capaz de condenar, tampoco es capaz de absolver”. Por ello, el mayor activo de los jueces y fiscales es la legitimidad y la imparcialidad. Aquella no se obtiene mediante la reiterada e imprudente exposición mediática, ni ésta es el producto de una justicia que favorece a los amigos y perjudica a los enemigos, algo que nos indigna desde Platón. Aún hoy, quince años después.

Apostilla: ¿Hay algo más inocuo que la defensoría del cliente de los bancos?

Publicado en El Mundo, Medellín, 9 de septiembre de 2011.

Bogotá, 8 de septiembre de 2011.

Universidad y verdad

2011-08-26T06:01:00.005-05:00

Para no desentonar con el predominante pero irritante ambiente mediático de Unidad Nacional, vuelvo una vez más sobre la cuestión de la Universidad, pues en su reciente visita a Madrid, Benedicto XVI pronunció un sugerente discurso en el histórico Monasterio de El Escorial de Toledo, del que conviene extraer algunas reflexiones sobre la “universitas”, sea ésta católica, estatal o “laica”.

El núcleo del discurso es la relación entre la Universidad y la verdad. Como el encuentro con los profesores se dio en el marco de la Jornada Mundial de la Juventud, la pregunta que formula el Papa es crucial: “¿Dónde encontrarán los jóvenes esos puntos de referencia en una sociedad quebradiza e inestable?” La Universidad, entendida como una comunidad de personas (profesores y estudiantes) que tienen en común el deseo por conocer y compartir la verdad, debe ser el lugar donde los jóvenes estudiantes hallen estos referentes teóricos y existenciales. Se trata de una verdad que no está sujeta al pragmatismo inmediato, a la utilidad, a las ideologías en boga, ni al academicismo de la ciencia por la ciencia, que excluye la formulación de las preguntas fundamentales del ser humano.

En este contexto, los profesores universitarios tenemos la misión de suscitar la sensibilidad, la sed, la pasión por la verdad. Una verdad que no se identifica con un cuerpo doctrinal ni con una escuela de pensamiento específica, como creen algunos y con lo cual justifican sus prejuicios. Se trata de una verdad sobre el hombre, sobre el mundo y sobre Dios que tiene consecuencias sociales y culturales. Una verdad que, en vez de cerrar al diálogo y a la pluralidad de enfoques y perspectivas metodológicas, se abre a ellas, las permea y orienta con lucidez. Esta interrelación entre la vida universitaria y la verdad otorga una base sólida a las libertades: de pensamiento, de cátedra, y de expresión, pues aquella es asumida como búsqueda permanente e incansable en medio de las modas intelectuales y las tendencias dominantes, y no como sumisa adhesión a argumentos de autoridad. Precisamente por eso, la búsqueda de la verdad requiere humildad, porque esta protege de la vanidad, que cierra el acceso a la verdad. Humildad también, en la provisionalidad de las conclusiones, en el respeto por el carácter misterioso e insondable de ciertas realidades, en saber que la misma no se puede aprisionar e instrumentalizar para fines mezquinos.

La responsabilidad pública de la Universidad se pone a prueba en la
indagación que la misma promueva acerca del ser humano y sus problemas. Es decir, que en sus aulas, en su investigación y en su proyección social se reflejen las preguntas por las cuestiones esenciales del ser humano. La visión utilitarista y pragmática de la educación conduce a los abusos de una ciencia que desconoce los límites de la dignidad humana y convierte a la persona en materia disponible de deseos infinitos o, al totalitarismo político, que se sirve de manipulaciones teóricas, metodológicas y estadísticas para otorgarle carácter científico a la ideología pura y a la voluntad de poder.

En estos días en los que la reforma a la educación superior ha puesto sobre la mesa la discusión acerca de nuestras universidades, convendría plantear esta pregunta: ¿Cómo están cumpliendo las Universidades públicas y privadas con su misión de buscar y comunicar la verdad, en una sociedad que requiere liderazgos y propuestas audaces que reconozcan el lugar central de la persona humana y su dignidad?

Apostilla: ¿En verdad el Ministro de Minas pretende que celebremos la rebaja de 100 pesitos al galón de gasolina?

Publicado en El Mundo, Medellín, 26 de agosto de 2011.

Bogotá, 24 de agosto de 2011.

¿Censura en la UPB?

2011-08-11T20:01:00.005-05:00

La cancelación del Seminario “Los debates actuales de la justicia”, organizado por la Facultad de Derecho de la UPB en Cartagena suscitó un escándalo mediático y un debate acerca de la libertad de cátedra, la censura de los pro-aborto, y la identidad católica de dicha institución. Sobre el escándalo mediático sólo diré que cierta prensa es simplista, ingenua y maniquea. Algunos periodistas creen que el mundo se divide en buenos y malos, los unos, alineados con lo políticamente correcto, y los segundos, defienden unas convicciones que –los comunicadores no se han enterado–, comparten muchos ciudadanos, y por ello merecerían más respeto. Me centraré en el debate, no en el escándalo. Advierto mi dificultad para intervenir en el mismo, pues aprecio a la ex Decana, María Cristina Gómez y, en Bolivariana estudié durante casi 20 años e inicié mi carrera como profesor.

Es una contradicción histórica que una universidad católica esté hoy en la picota pública porque se pone en entredicho su respeto por la libertad de cátedra. No sólo las primeras universidades occidentales (Oxford, Salamanca, Bolonia y París) nacieron por iniciativa de la Iglesia, sino que, hoy, universidades de inspiración cristiana se cuentan entre las más prestigiosas del mundo (Notre Dame, Georgetown, Navarra, Católica de Chile). Si estas universidades vetaran el debate de ciertos temas o estuvieran sometidas a argumentos religiosos de autoridad, no serían tomadas en serio académicamente. Pero no es así.

Algunos quisieran que la libertad de cátedra no tuviera límites. Pero los tiene, y muchos. El ordenamiento constitucional es uno. Otro, no menos importante son los principios que inspiran a una institución de cuya vida se participa, y que si no son compartidos, deben ser lealmente respetados. La idea de que las libertades son infinitas es muy atractiva, pero absolutamente irreal. La libertad se ejerce en un contexto, en un tiempo, en una comunidad y en una sociedad. Allí encuentra límites, que se pueden asumir con responsabilidad. O, lamentarse e invocar censuras donde quizás haya invitaciones a la autocrítica y la revisión.

Me consta que en la UPB no se censura a nadie. Existen sí, sanos debates al interior sobre su identidad, sobre todo porque a algunos les incomoda el mote de Pontificia y lo asumen con vergüenza. Pero es lógico y exigible socialmente que una institución busque coherencia entre sus actividades y sus principios, por lo demás, racionales y públicos. En el seminario de Cartagena seguramente iban a aparecer temas sensibles relacionados con dicho ideario: en la descripción se alude a “derechos fundamentales”, precisamente, lo que lleva a que en nuestras sociedades se discuta hasta el cansancio sobre aborto, eutanasia y matrimonio gay. Quienes leemos la prensa conocemos las posturas de varios ponentes sobre estos temas, por eso, contrapeso para un debate equilibrado no había.

Quienes se quejan de intolerancia suelen tener bastantes tribunas para expresarse con absoluta libertad. Omiten decir que sus orientaciones ideológicas son dominantes en el ámbito académico (faculty club). Hablemos con franqueza: el déficit de libertad y espacios de expresión está en otro lado. Son los críticos del progresismo políticamente correcto quienes suelen ser marginados, excluidos y ninguneados. Por supuesto, las verdaderas razones de ello nunca se esgrimen, de eso se trata. Pero en el colmo de la indignación, quedan en evidencia, y algunos, desde la universidad pública, claman por boicoteos. Otros ponen en duda que los intolerantes merezcan tolerancia, cuando, precisamente para eso se inventó este principio: ¡para convivir con quienes piensan distinto! Porque, ¿qué se tienen que tolerar los que piensan idéntico y coinciden en foros y páginas editoriales?

Publicado en El Mundo, Medellín, 12 de agosto de 2011.

Bogotá, 10 de agosto de 2011.

II Jornadas Internacionales de Filosofía del Derecho, en Perú

2011-04-29T08:42:00.000-05:00

Quien desee conocer el programa del evento, puede escribirme a ivan.garzon1@unisabana.edu.co

Bogotá, 29 de abril de 2011.

Max Weber: la política y los políticos, de Luis R. Oro

2011-03-03T11:39:00.002-05:00

Luis R. Oro Tapia, Max Weber: La política y los políticos. Una lectura desde la periferia, Santiago de Chile, RIL editores, 2010, 148pp.

Comentando la obra de Leo Strauss, Esquirol señala que “el retorno a los clásicos busca por lo menos dos cosas: el replanteamiento de los grandes problemas y la lección de sus penetrantes respuestas” . Esta aseveración puede aplicarse con toda justicia a la obra de Max Weber, el clásico sociólogo alemán que en 1919 –hacia el final de su vida–, atendiendo el pedido de un grupo de estudiantes universitarios de Munich, pronunció la célebre conferencia “La política como profesión”. Allí aborda básicamente tres problemas: el primero, la cuestión acerca de qué es la política; el segundo, la pregunta por las cualidades del político; y el tercero, las relaciones entre ética y política (p. 142). Se trata de tres asuntos antiguos y siempre vigentes, pues apuntan al corazón del quehacer político. Por ello resultan siempre novedosos.
El libro del profesor Luis R. Oro Tapia constituye una reflexión y una interpretación de la forma como Weber responde a estas tres preguntas...

La versión completa de la reseña está disponible en:
http://dikaion.unisabana.edu.co/index.php/dikaion/article/viewFile/1794/2320

Bogotá, 3 de marzo de 2011.

¿Y la ruptura?

2011-01-13T06:27:00.001-05:00

Desde el mismo día de la toma de posesión de Juan Manuel Santos, varios analistas y comentaristas pronosticaron la ruptura de las relaciones entre el Presidente y su antecesor, Álvaro Uribe. Luego de cinco meses tal rompimiento no se ha dado. ¿Qué pasó? ¿Estamos ante otro caso de análisis acomodaticios y convenientes, o sencillamente, ante un despiste bienintencionado?

La última prueba que esgrimen quienes han presagiado la ruptura consiste en la intención de Uribe de intervenir en las próximas elecciones locales y regionales, ya sea como candidato o como jefe natural de La U y los conservadores, alineando sus fuerzas y apoyando candidatos. “Que está montando un poder paralelo”, dicen. “Que quiere manejar los hilos del partido de La U a Santos, su líder natural”, se quejan. “Que la cuerda se podría reventar”, escriben reiterativamente otros, como si así se fuera a cumplir.

Voy a proponer dos tesis en esta discusión. Primera, como todos los ex presidentes, Uribe ejercerá su propia influencia, no se retirará, pues tal cosa no existe. Salvo Belisario Betancourt, todos los ex presidentes constituyen factores reales de poder, mueven influencias, apadrinan liderazgos, opinan públicamente y, a su modo, defienden su mandato. Ciertamente, Uribe parece haber escogido un camino que le deparará más exposición pública y mayor riesgo de ser derrotado que estar tras bambalinas o en el exterior. Pero eso no lo hace muy diferente de los demás miembros del club.

Es un error considerar que la única forma de ejercer influencia en la política es mediante los votos. Miope es considerar que los ex presidentes se deben retirar al terminar su período. No lo ha hecho Felipe González, ni Aznar, ni Bachelet, ni Lagos, ni Blair. De allí que, quienes critican la decisión de Uribe están en todo su derecho (personalmente, también preferiría que jugara un rol diferente). Pero desconocen que los líderes políticos exitosos viven para ejercer poder y mantener influencia en la vida pública. ¿O esperaban que un ex presidente con un 80% de popularidad y una persecución judicial en marcha se refugiara durante años a escribir sus memorias?

Segunda, Santos y Uribe no se distanciarán, al menos, públicamente. No veo porqué lo harían. Se equivocan también quienes sólo ven cambios y diferencias entre lo que va de Santos y los ocho años de Uribe. Acá, nuevamente, aparece la sospecha de los análisis convenientes (o despistados). Ciertamente, en buena hora, ha habido algunos timonazos. Pero más en el estilo que en la orientación de fondo de un gobierno que viene siendo continuista en lo esencial: seguridad, economía y lo social. De cualquier forma, aún es temprano para juzgar el gobierno santista.

Además de que Uribe podría ser el rival interno más fuerte de Santos, a éste le queda muy difícil contrariar políticas que él mismo impulsó siendo ministro. Al mismo tiempo, a Uribe no le conviene distanciarse de quien depende de que sus políticas más exitosas sigan vigentes. Entonces, ¿por qué se distanciarían? ¿Por qué Uribe maneje los hilos de La U y los conservadores? ¿Acaso Santos lo puede hacer? Además de que un anacrónico artículo constitucional lo inhabilita para ello, tampoco lo necesita, prefiere, por ahora, pegar la Unidad Nacional con los liberales y Cambio Radical.

El unanimismo que esperan ciertos analistas y comentaristas en torno al Presidente no es realista (¿qué tal como cuestionan a los congresistas que plantean críticas a los proyectos de ley del Gobierno?). Pero sobretodo revela un exceso de gobiernismo, por lo demás, incauto y sospechoso. Los repetidos anuncios de la ruptura entre Santos y Uribe desconocen que, en la política, sí hay cama para mucha gente.

Apostilla: En el libro Casi toda la verdad de María Isabel Rueda, la entrevista a Felipe López es la más interesante. Sólo que no parece el dueño de Semana.

Publicado en El Mundo, Medellín, 13 de enero de 2011.

Bogotá, 12 de enero de 2011.

Liberalismo a lo Vargas Llosa

2010-12-30T08:13:00.002-05:00

Esperaba con ansia el inicio de las vacaciones para emprender la lectura de un libro de Mario Vargas Llosa. El Nobel produce deseos de leer autores que no se han leído, o se han leído poco. Más que sus novelas, del escritor peruano me han seducido más sus libros de ensayos y sus columnas en El País de Madrid. El diario de Irak y La tentación de lo imposible son grandes obras, mientras que, Conversación en la Catedral me dejó confundido, y El paraíso en la otra esquina me decepcionó.

No sucumbí a leer su obra más reciente, El sueño del celta. Decidí más bien, saldar una deuda que ajustaba ya cuatro años, cuando en Lima vi en el cine la adaptación de uno de sus libros, una cinta dirigida por Luis Llosa y protagonizada por Tomas Milian e Isabela Rosellini. Recuerdo que aquella tarde pensé, que si así era la película, ¡cómo sería el libro! Y lo acabo de comprobar: La Fiesta del Chivo es una obra maestra, conmovedora, apasionante. Pero sobre todo, es un inteligente manifiesto político en contra de la tiranía y en favor de la libertad.

Políticamente, Mario Vargas Llosa es un liberal. Es decir, un defensor de las libertades individuales, crítico acérrimo de los dogmatismos, de la intervención estatal y del poder político cuando éste pretende interferir en la esfera personal. Por esta afiliación ideológica, que él reconoce haberla recibido de Raymond Aron, Jean-Francois Revel, Isaiah Berlin y Karl Popper, su mejor vena narrativa y polemista aparece cuando critica el poder político.

Por eso, en La Fiesta del Chivo, el escritor está a sus anchas, desnudando pacientemente, mediante una minuciosa y detallada radiografía, uno de los regímenes más arbitrarios de nuestro continente, el del Generalísimo Rafael Leonidas Trujillo, dictador de la República Dominicana durante varias décadas, y asesinado en 1961, en lo que uno de los autores materiales justificó como un “tiranicidio”. A pesar de que el régimen de la isla se puso, como en todas las dictaduras, al servicio de los fantasmas y caprichos de un dictador cada vez más obsesionado con las deslealtades de sus áulicos, el novelista recalca que, ante todo, Trujillo le arrebató a los dominicanos el libre albedrío, su posibilidad de decidir, pensar, sentir y expresarse libremente.

Vargas Llosa es un liberal ilustrado. Algo nihilista y relativista, por cierto, pues reniega de cualquier pretensión de incluir en la vida colectiva parámetros morales o religiosos. A veces, se torna un tanto sectario, pues incurre en el vicio liberal de pensar que la racionalidad sólo está de parte del individuo, y no del Estado o de la sociedad. Como los ilustrados franceses, Vargas Llosa considera la religión como poder que linda con el fundamentalismo, y no como experiencia de sentido. De allí que su anticlericalismo parezca sacado del siglo XIX. Sin embargo, no cabe duda que su crítica del poder político es brillante y aguda.

Ahora bien, ¿este liberalismo a lo Vargas Llosa (más allá del autor) no debería criticar por igual los poderes que hoy en día atemorizan y coartan la libertad de los seres humanos? El poder económico de gremios, grupos empresariales o dinámicas mercantiles, ¿no constituye en muchos casos un atentado en contra de las libertades individuales? ¿La forma como en los medios de comunicación se crean consensos artificiales, agendas temáticas o censuras previas no son igualmente formas de debilitar la democracia? ¿La imperceptible imposición del relativismo, el pensamiento único, y el nihilismo posmodernos no son acaso nuevas formas de tiranía?

Necesitamos más intelectuales que enarbolen un liberalismo a lo Vargas Llosa: que no sean selectivos a la hora de condenar los abusos y las arbitrariedades según su proveniencia. Que denuncien también las incoherencias del progresismo. Pero asimismo, se requiere un liberalismo que vaya más allá de la Ilustración, que critique todo poder, no sólo el poder político; y que cuestione las formas mediante las cuales el poder blando pretende dirigir nuestras conciencias.

Apostilla: El libro Luz del mundo, que recoge la entrevista de Benedicto XVI con Peter Seewald, muestra la lucidez, inteligencia, y audacia de un Papa que ciertos medios informativos prefieren identificar con estereotipos y caricaturas.

Publicado en El Mundo, Medellín, 30 de diciembre de 2010, p. A3.

Medellín, 28 de diciembre de 2010.

¿Tolerancia o cárcel?

2010-12-15T20:15:00.006-05:00

El racismo, abierto o disimulado, es una de las mayores taras de nuestra sociedad. Pero un congresista del movimiento Mira parece haber encontrado la solución al mismo: ¡cárcel y multa para los racistas! Así es, una ingeniosa propuesta legislativa avanza en el Congreso y sancionaría con cárcel entre 1 y 3 años y multas hasta de quince salarios mínimos legales mensuales a quienes discriminen a los miembros de comunidades afrocolombianas, palenqueras y raizales. Unos artículos más para nuestro abultado código penal, unos procesos más para nuestra atiborrada Fiscalía. ¡Qué creatividad!

Tan sorprendente como la propuesta es la justificación que ha esgrimido su promotor, el senador Carlos Alberto Baena. Ha dicho que se trata de “acciones afirmativas, acciones de equidad”. Acciones afirmativas sería una ley de cuotas para garantizar la presencia de aquellos en las entidades públicas, por ejemplo. Salvo que alguien piense que la cárcel es una acción afirmativa. Aunque más asombroso es que afirme que “la cultura no ha funcionado, y acá toca, porque la gente se está empobreciendo”. Según él, “no se ha cambiado la cultura, entonces hay que acudir a la penalización”, pues “es sobretodo un tema de pobreza”.

Aunque tengo la leve sospecha de que estamos ante un caso más de populismo legislativo, pues en el Chocó, en el Valle y en las regiones donde hay una importante población negra también votan, no veo cómo se puede diagnosticar sin mayor sustento que la cultura contra el racismo no ha funcionado. O que la penalización combate la pobreza. ¿Dónde están los indicadores de ello? ¿Se pueden juzgar los fenómenos culturales con base en casos dramáticos, y por fortuna aislados, de discriminación hacia las personas de color? ¿O se trata hábilmente de apelar a los buenos deseos de la gente sin analizar si la propuesta contribuye real y eficazmente a solucionar el problema?

El racismo es un problema serio que hay que repudiar y tratar de corregir, y quizás, nos falta más reproche social hacia los racistas. Pero echar mano del derecho penal para cambiar conductas es, cuando menos, facilista e inoportuno. ¿Cuánta gente habría que meter a la cárcel para acabar el racismo? ¿Para defender la plena igualdad de los negros han sido ineficaces los mecanismos de protección de derechos fundamentales que consagró la Constitución? ¿Hay que legislar para cada grupo que se sienta discriminado, y con ello reconocer que estos no están amparados por los derechos fundamentales consignados en la Constitución? Paradójicamente, uno de los casos que se invocan es el de una mujer que no le permitieron entrar a una discoteca por su color de piel. Y es que, también acá, a veces ni siendo el mago de Oz ni llegando en triadas, les permiten a los negros ingresar en algunos establecimientos. Pero por fortuna, en casos como estos, la Corte Constitucional ha corregido esta discriminación injusta.

Existen varias razones filosóficas liberales en contra de iniciativas como ésta, que se asemejan a los llamados “crímenes de odio”. Cito una: “una sociedad democrática que cree en la libertad no debe poner limitaciones para las ideas, ni siquiera para las más absurdas y aberrantes”, escribía hace unos años Mario Vargas Llosa cuando el Parlamento Europeo decidió penalizar la negación del Holocausto. Pienso igual. Una sociedad se hace realmente liberal en la medida que esté dispuesta a asumir el costo del ejercicio razonable de la libertad individual, y no en la medida que amedrenta a los ciudadanos con sanciones por no seguir unos parámetros deseables.

La tolerancia no se impone por ley, ni los ciudadanos valorarán el pluralismo porque se los amenace con ir a prisión. El respeto por los demás no es un asunto del que deba ocuparse el derecho penal, pues éste, no hay que olvidarlo, es el último recurso para sancionar las conductas más graves. Considerando nuestra precaria cultura ciudadana, es absurdo que se piense en castigar antes que en promover medidas culturales y sociales eficaces; en multar antes que en concientizar. Senador Baena: ¿no le parece que para combatir la discriminación hay que ser más ingeniosos, y para juzgar los efectos de la cultura antirracista hay que dejar pasar, por lo menos, la próxima elección?

Publicado en El Mundo, Medellín, 16 de diciembre de 2010.
Bogotá, 14 de diciembre de 2010.

La verdad sobre el catolicismo, de George Weigel

2010-12-05T21:30:00.001-05:00

Tengo la impresión de que muchos de los críticos del catolicismo no lo conocen bien. Los prejuicios, las caricaturas, las descalificaciones del mismo, pero principalmente el desconocimiento de algunos de sus aspectos centrales se explican por una insuficiente comprensión de la fe cristiana, de su fuerza, de su carácter revolucionario, pero sobre todo, de su verdad. Por supuesto, muchos de los indiferentes o agnósticos que han decidido renegar de la religión en la que seguramente fueron bautizados, lo hacen consciente y voluntariamente. Por eso, el libro de George Weigel, La verdad sobre el catolicismo, publicado en 2001 en los Estados Unidos, y traducido a la lengua castellana sólo hasta el año pasado, constituye un aporte invaluable en medio de la confusión reinante.

El libro es una breve y clara exposición de los aspectos que hoy en día más cuestionamientos suscita el catolicismo como religión y como cosmovisión o Weltanschauung. Lo hace planteando dichos asuntos en forma de sugerentes preguntas: ¿Es Jesús el único salvador?, ¿Cómo deberíamos vivir?, ¿Por qué sufrimos?, ¿Cómo deberíamos amar?, ¿Qué será de nosotros?, entre otros. Allí, Weigel demuestra una sólida cultura cristiana, solventemente documentada en los textos del magisterio de la Iglesia, y específicamente, en las enseñanzas de Juan Pablo II. Precisamente, el intelectual fue el autor de la monumental biografía del Papa Wojtyla, Testigo de Esperanza. Pero además, pone de presente su capacidad pedagógica, pues asume las preguntas no con la arrogancia o el desdén de quien tiene las respuestas, ni tampoco contando con la benevolencia de un lector afín a su postura, sino con la paciencia de quien considera que es necesario explicar y dar razones de la propia fe a quienes realmente quieren comprender.

No es fácil explicar el cristianismo a un mundo con frecuencia hostil, indiferente, y además, influenciado por un entorno que reniega cada vez más de su tradición judeocristiana concibiéndola como un pesado fardo que debe sobrellevar. También porque en las aulas de clase y en los medios de comunicación se ha presentado al catolicismo como un conjunto de prohibiciones morales (y sexuales, específicamente), cuando no como un conjunto de costumbres y principios que distan mucho de la idea comúnmente aceptada de modernidad, realización personal y progreso. Precisamente por eso, la Iglesia ha insistido desde hace décadas en la necesidad de una nueva evangelización que conlleve una renovada y audaz presentación vital de la fuerza del cristianismo, fuerza que brota no sólo del sentido que le confiere a la existencia humana, si no, ante todo, de su verdad. De esto han sido particularmente conscientes Juan Pablo II y Benedicto XVI, cuya estatura intelectual y espiritual condensan un talante a la altura de estos tiempos difíciles.

Weigel asume el desafío que supone el desconocimiento y la descalificación con frecuencia irónica que padece el catolicismo, y además, es consciente de la “impopularidad” que atraviesa la Iglesia en la opinión publicada, fuertemente cuestionada por el escándalo de los abusos sexuales de sacerdotes a menores de edad. Un tema del cual, afortunadamente, la Iglesia es absolutamente consciente de su gravedad. Pero aun así, “la Iglesia católica es la institución más polémica del planeta; sin duda alguna, es la institución religiosa más polémica del mundo. Ya se trate de la singularidad de Cristo, del significado de la libertad, de la dignidad de la vida humana desde el momento de su concepción hasta el momento de su muerte natural, o del uso y abuso del sexo, la Iglesia católica a menudo se muestra como una Iglesia de contradicción, en oposición a lo que parece ser la sabiduría común de los tiempos que corren. Por esta razón, en ocasiones, la Iglesia es objeto de odio y desprecio, especialmente por parte de aquellos que piensan que sus enseñanzas los deshumanizan o los marginan” (p. 12).

Una mención aparte merece el capítulo sobre la Iglesia y la democracia, titulado “¿Es el catolicismo seguro para la democracia?”. En este, el escritor estadounidense trae a colación una cita en la que el célebre historiador Arthur M. Schlesinger, señalaba que la parcialidad más profunda en la historia del pueblo americano es la sospecha de que la Iglesia católica no es segura para la democracia. Asimismo, el célebre Mark Twain habría confesado: “he sido educado para mostrar hostilidad hacia todo lo católico” (p. 172). En síntesis, según Weigel, el catolicismo ha sido considerado el obstáculo institucional más grande de cara al proyecto político de “hacer de los Estados Unidos un país en el que los valores y los argumentos basados en la religión no tuvieran lugar en la vida pública” (p. 173). El tema ha adquirido particular interés, pues este extendido prejuicio arraigado en Norteamérica parecería estarlo cada vez más en el mundo occidental en general. En estas tierras latinoamericanas, esto se ve con bastante claridad. De allí que, desde una postura laicista, algunas élites consideren que ni la jerarquía ni los laicos en general tienen un aporte que hacer a la vida democrática, que lo suyo es mera intromisión e injerencia indebida, y que por lo tanto, debe ser desterrada del debate público cualquier mención de principios y valores de raíz cristiana.

Para refutar estos planteamientos, Weigel pone de relieve la valoración que Juan Pablo II hizo en varios momentos de la forma de gobierno democrática como aquella más digna de la condición humana, en la medida que en ésta participan todos los ciudadanos en forma libre. Asimismo, destaca la honda preocupación social y de justicia que mueve a los católicos y ante la cual no les es lícito quedarse impávidos ante las situaciones que contradicen la condición humana. En esta perspectiva, la lucha contra el aborto y la eutanasia, más que una suerte de obsesiones moralistas de los católicos (como parecen creer algunos), son cuestiones en las que se juega el reconocimiento que otorga una sociedad al valor inalienable de la vida humana. En este orden de ideas, la intervención de los católicos en el ámbito público busca poner un fundamento sólido a la libertad que esta dice defender y promover, y ello se hace buscando que sean tenidos en cuenta en la democracia aquellos valores que sustentan una convivencia justa y civilizada. En otras palabras, un católico no puede aprobar una concepción de la democracia que la vacíe de valores esencialmente humanos, pues de este modo se convierte en mera validadora de deseos relativistas y nihilistas de quienes pueden imponer su poder.

El odio que le profesan algunos agnósticos o laicistas a la Iglesia quizás no menguará con la exposición razonada y argumentada de las verdades en las que creen los católicos, como hace lúcidamente Weigel en este libro. Sin embargo, si esta pequeña obra llegara a ser leída por quienes tienen dudas, por quienes quieren conocer mejor a la Iglesia, por quienes reconocen la enorme contribución de la misma a la historia de humanización en el mundo occidental, en suma, por quienes están dispuestos a emprender un diálogo racional y dialéctico en el que prevalezca el mejor argumento verán que, aunque el catolicismo es ante todo una experiencia existencial centrada en la amistad personal con Jesucristo, al mismo tiempo está lleno de razones por descubrir y explorar. Aunque sus principales misterios superen la propia razón humana. Es una paradoja. Pero el cristianismo lo ha sido desde hace 2000 años.

Bogotá, 22 de noviembre de 2010.

Mamá

2010-12-02T05:28:00.002-05:00

En estos días, la política nacional es un sucio juego de mezquindades y rencillas personales justificadas con palabras grandilocuentes que pueden hacer pensar que a sus protagonistas los mueve el compromiso con el país. En un escenario como este, es difícil intentar un análisis. Por eso, amable lector, le propongo que dediquemos estos dos minutos a hablar de libros, pues se aproximan unas vacaciones en las que habrá tiempo para ponerse al día en lecturas. Vaya mi primera recomendación, una bella novela titulada “Mamá”.

Joyce Carol Oates es una prolífica escritora norteamericana, cuyas novelas se empezaron a difundir entre nosotros hace dos años por la traducción de Alfaguara de “La hija del sepulturero”. Este año se publicó “Mamá”, un hermoso texto en el que la autora le rinde un sentido homenaje a su madre: “Ésta es la historia de cuánto echo en falta a mi madre. Algún día, de una forma única, será también tu historia”, escribe Oates, de quien se dice, podría ganar el Nobel de Literatura. “Mamá” es un relato parsimonioso, sentido y conmovedor de la vida de Nikki Eaton, una joven mujer hippy, o sencillamente desabrochada, que trabaja como periodista free-lance en su pueblo Chautauqua Falls. Un mal día encuentra a su mamá brutalmente asesinada en el garaje de su casa. A partir de allí, Nikki emprenderá una suerte de viaje interior en el que, al tiempo que tomará consciencia paulatinamente del amor que sentía por ella, empezará a imitar algunos de sus hábitos, acaso en forma de homenaje póstumo. Todo ello ocurre mientras sobrelleva una relación tormentosa con Clare, su hermana neurótica y perfeccionista que la juzga todo el tiempo con severidad, aunque su vida no anda mejor.

La tarea de ordenar las cosas de la casa materna trae consigo el adentrarse en ese mundo misterioso que Nikki siempre contempló desde fuera. Allí encuentra las amigas de su madre, sus vecinas, sus recuerdos, y la memoria de su padre. También la persigue el inminente juicio al asesino de la querida Gwen. Todo ello la retrotrae al dolor de una muerte que llegó repentinamente, sin avisar: “La última vez que ves a alguien y no sabes que será la última vez. Y todo lo que ahora sabes, ojalá lo hubieras sabido entonces… Pero no lo sabías, y ahora es demasiado tarde. Y te dices: “¿Cómo iba a saberlo? No podía saberlo”.

Tanto “Mamá” como “La hija del sepulturero” expresan una sensibilidad femenina muy fina. Sus personajes principales no sólo son mujeres comunes y provincianas, sino que además, son mujeres que viven experiencias muy propias del género femenino: la compasión, el cuidado de los demás, su conexión con su propio mundo interior, un largo sufrimiento pacientemente soportado. Viven también un gran drama: un amor no suficientemente correspondido, lo que las lleva a la búsqueda permanente de un amor incondicional que aparece esquivo, que se presenta dificultoso y tormentoso. Ciertamente, el hombre según Oates es un ser tosco, patán y mujeriego. Mentiroso, pues está acá y allá, o mejor, quiere estar allá aunque esté acá. Pero siempre hay esperanzas.

En una época en que la reflexión sobre la mujer ha sido capturada por un feminismo radical que se presenta bajo los eslóganes de la ideología de género, la literatura de Oates revela una condición femenina noble, sensible, poseedora de una genialidad que para afirmarse no requiere de cambios del lenguaje como los de aquella ministra española que habla de “miembros y miembras”, ni de discursos neomarxistas trasnochados que conciben a la mujer como una esclava cuyos “derechos sexuales y reproductivos” (el aborto, el primero de ellos) lograrán emancipar. La grandeza de la mujer no está fuera de ella, sino en su interior, en ser como es: única y femenina. Complemento, y no antagonista del hombre.

Apostilla: Jugando mal, con una defensa lenta e insegura, con unos extranjeros cuya promesa nunca se cumplió, y con un técnico que le quedó grande el reto, Atlético Nacional termina este semestre como los pasados: eliminado y aburguesado. ¿Cuántos jugadores, además del técnico, van a salir? Menos sueldos, más sacrificio, y renovación para el próximo año. Se lo merece la mejor hinchada del país.

Publicado en El Mundo, Medellín, 2 de diciembre de 2010.

Bogotá, 1 de diciembre de 2010.

Dados cargados

2010-11-17T17:07:00.004-05:00

En el país, el debate público sobre temas éticos, jurídicos y políticos controvertidos es un juego de dados cargados. Algo semejante sucede en otros lugares. Aplicado al ámbito occidental, este diagnóstico fue formulado hace varias décadas por Eric Voegelin, quien planteaba que el debate público en las sociedades occidentales se convertía en una cuestión asimétrica, desigual. Según el profesor de la Universidad de Stanford, la explicación se hallaba en que el gnosticismo había marginado el debate teórico de la discusión pública, por ello, aunque el debate podía protegerse mediante garantías constitucionales, sólo se lo podía establecer por medio de la disposición a usar y aceptar la discusión teórica. Y ello sucedía tanto en las sociedades totalitarias, en las que, por supuesto la discusión pública estaba absolutamente dirigida y manipulada –como lo mostró Orwell en 1984– como en las sociedades progresistas.

El diagnóstico de Voegelin no puede ser más profético. Recientes ejemplos de ello encontramos en la forma como los medios de comunicación presentaron la discusión sobre el matrimonio homosexual con ocasión del estudio del mismo en la Corte Constitucional que terminó con un fallo inhibitorio; y sobre el aborto, que volvió a quedar planteado debido al proyecto de acto legislativo que busca hacer explícita la defensa de la vida humana desde la fecundación hasta la muerte natural, y que es promovido, entre otros, por el partido conservador.

En el primer caso, a pesar de que un estudio del Observatorio de medios de la Universidad de La Sabana daba cuenta de que el 66% de los bogotanos estaban en contra del matrimonio gay, y 82% reprobaba la adopción por parte de dichas parejas, tanto El Tiempo como RCN decidieron mostrar una encuesta de la Secretaría Distrital de Planeación de Bogotá, en el que las cifras eran favorables al matrimonio homosexual. El caso quedaría en la preferencia de los editores por una u otra encuesta sino se tuviera en cuenta que el estudio del Observatorio fue dado a conocer el día antes de la decisión de la Corte de inhibirse para fallar sobre el tema, mientras que el de la Alcaldía ¡había sido presentado hace casi tres meses! Era un refrito, como dicen los periodistas. ¿Puede ser presentado como noticia algo que ocurrió hace varios meses? ¿O hay un interés de que se presenten solamente las posturas políticamente correctas sobre ciertos temas, a costa, incluso, de la manipulación de la información?

En el tema del aborto pasa algo semejante. Quienes se oponen a él son caricaturizados y ridiculizados, como ocurrió en el caso del debate por la construcción la Clínica de la Mujer en Medellín. Recientemente, un columnista de Semana, conocido por su alinderamiento usualmente acrítico con los últimos gobiernos, escribe que quienes pretenden prohibir el aborto “se resisten a salir del Medioevo y admiran en secreto a los talibanes”. Con igual prejuicio, el autor sugiere que quienes afirman el valor absoluto de la vida lo hacen por defender un dogma religioso (¿?). Además, cuestiona su autoridad moral para enfrentar el tema porque ¡no condenaron el bombardeo a la guarida del Mono Jojoy! No sé si atribuir esta andanada a la táctica de algunos conservadores por mostrarse liberales en temas morales para ser considerados moderados, o simplemente, al viejo recurso sofista.

De cualquier forma, aunque el laicismo a ultranza es una postura que sostienen principalmente ciertas élites políticas e intelectuales, causa asombro el nivel de agresividad de los foros virtuales sobre estos temas. Por eso, harían bien los medios en no azuzar formas de conflicto entre los ciudadanos. Como lo vio Rawls, el pluralismo de concepciones morales, religiosas y filosóficas es un hecho en las sociedades democráticas. Ahí está, quiéranlo o no quienes dan forma a la opinión publicada. Reconocer y respetar dicho pluralismo, dar voz a las diferentes posturas –y no sólo a las pretendidas “progresistas”–, promover una auténtica discusión pública en la que prevalezcan los mejores argumentos son elementos indispensables para un juego democrático limpio y equilibrado. De lo contrario, ciertos medios deberían aclararnos que lo suyo no es informar si no adoctrinar.

Publicado en El Mundo, Medellín, 18 de noviembre de 2010.

Bogotá, 16 de noviembre de 2010.

Rousseau: ¿Religión política o instrumentalización política de la religión?

2010-11-14T19:29:00.001-05:00

El artículo explora el problema de la política y la religión en Jean-Jacques Rousseau desde una perspectiva filosófica. Para ello, expone la forma como Rousseau concibe la religión en sus principales obras, destacando su carácter equívoco y polémico. Luego analiza el concepto de la religión civil desde la óptica del papel público que debía desempeñar en la comunidad política. Finalmente, el trabajo sugiere los argumentos que fundamentan la propuesta rousseauniana como el diseño de una religión civil o política, o si, por el contrario, es una suerte de instrumentalización política de la religión, elemento que lo emparentaría con otros autores modernos. El texto no pretende resolver el dilema, sino sugerir que hay razones para sostener cualquiera de estas dos lecturas de la obra del ginebrino.

La versión completa está disponible en:
http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/derecho/article/viewFile/16/683

Bogotá, 14 de noviembre de 2010.

La Corte y la libertad de cultos

2010-11-10T06:11:00.001-05:00

Interesante, y justo: la Corte Constitucional reconoce como parte de la libertad religiosa y de cultos el derecho a no presentar el ICFES un domingo:
http://www.semana.com/noticias-nacion/corte-motivos-religiosos-estudiantes-pueden-cambiar-fecha-prueba-del-icfes/147036.aspx

Lo curioso es que en Colombia es más fácil cambiar la fecha de un examen que negarse válidamente a intervenir en la práctica de un aborto. Incluso aunque para oponerse al mismo no hay solamente razones religiosas...

Bogotá, 10 de noviembre de 2010.

Sobre las VI Jornadas Internacionales de Derecho Natural

2010-11-09T10:08:00.000-05:00

Se publicó esta breve nota sobre las VI Jornadas Internacionales de Derecho Natural "Ley natural y consenso", que tuvieron lugar hace unos días en la Universidad Católica Argentina, en la ciudad de Buenos Aires:
http://www.uca.edu.ar/index.php/site/index/es/universidad/facultades/buenos-aires/derecho/jornadas-derecho-natural/

Bogotá, 9 de noviembre de 2010.

Después de Kirchner

2010-11-03T20:17:00.003-05:00

Al igual que en la vida ordinaria, en el análisis político se suele contar poco con la posibilidad de la muerte. En la tensión por ser y permanecer, olvidamos que las personas podrían irse. En cualquier momento. Empezando por nosotros mismos. Es paradójico, pues se trata de una certeza infalible: que todos vamos a morir. Pero, al mismo tiempo, es absolutamente impredecible, por lo cual, lo que inexorablemente ocurrirá, no sabemos cuándo será.
Aunque los medios de comunicación anunciaron que la muerte de Néstor Kirchner produjo en la Argentina principalmente tristeza y dolor, en la distancia, me parece que la verdad es otra: creo que lo que prevaleció fue el desconcierto y la sorpresa. Aunque parezca obvio, lo que conmocionó a la sociedad gaucha no fue tanto la muerte de un ex presidente (bastante impopular, por cierto), sino que ésta fue absolutamente inesperada, pues incluso era probable que el próximo año aspirara nuevamente a gobernar el país. La gran paradoja es que un hecho extra-político puede cambiar para siempre el horizonte político argentino. Al menos, el de los próximos meses.

La muerte de Néstor Kirchner abre seriamente la posibilidad de que el kirchnerismo pierda el poder en 2011, algo improbable hace unos días atrás. Se esfuma, con ello, la posibilidad, temida por muchos, de que el matrimonio se relevara en el poder. No obstante, el anuncio de que Máximo, el primogénito, hará parte formalmente del círculo de consejeros de Cristina, pone en evidencia su desconfianza en sus allegados políticos, y que continuará con la tendencia de gobernar únicamente con aliados incondicionales.

Probablemente se ahondarán aún más las divisiones internas en el histórico partido justicialista, con lo cual, una alianza de los sectores opositores tendrá mayores posibilidades de éxito. Curiosamente, este hecho extra-político le envía un salvavidas al radicalismo, venido a menos en los últimos años, eclipsado por el omnipresente peronismo y el emergente Pro de Mauricio Macri.

En la vida política interna, quedan abiertos varios interrogantes. Uno es central: ¿la desaparición del hombre fuerte del poder kirchnerista profundizará o moderará la lógica binaria con la que había actuado el matrimonio? Según esta, quienes no son amigos, son enemigos acérrimos que hay que destruir. La misma, es importante aclararlo, evoca más a Lenin que a Schmitt, pues para el jurista alemán, la composición y el entendimiento con los antagonistas no era un camino vedado en lo político. Sin embargo, la ausencia de importantes opositores en la velación del ex presidente, algunos de ellos atemorizados por las posibles agresiones de los áulicos del kirchnerismo, y otros por petición del círculo gubernamental, insinúan una respuesta a este interrogante. Puede ser el preludio de otra muerte, aunque esta vez, únicamente política. No sería sorpresivo, pues los Kirchner se la han jugado tradicionalmente al todo o nada, otro binario.

Hasta ahora, ningún analista se ha preguntado qué cambia en el concierto latinoamericano con la muerte de quien llevaba unos meses liderando la Unasur. ¡Ojalá no sea porque no se la toman en serio! La figura de Néstor Kirchner tenía un escaso impacto regional, entre otras cosas porque su verdadero foco estaba en la política local, en la que tenía varias responsabilidades políticas. De hecho, su elección obedeció al peso que el chavismo tiene en este organismo, más que al reconocimiento de un liderazgo continental. Este diagnóstico permite contextualizar el que para algunos fue el “decisivo” papel que Kirchner jugó en el restablecimiento de las relaciones entre Colombia y Venezuela en Agosto: desde el realismo político, ello era previsible como consecuencia de la exitosa estrategia del presidente entrante (moderación) y saliente (denuncias públicas). Por eso, en San Pedro Alejandrino quedó claro que Chávez fue quien insistió en darle un protagonismo al ex presidente argentino. Es previsible que el nuevo secretario de Unasur tenga una cercanía semejante con el Coronel venezolano. Ojalá el gobierno colombiano sepa cobrar caro este apoyo: no vaya a ser el abrazo del oso.

Apostilla: Para aprobar el matrimonio homosexual, ¿la Corte Constitucional hará decir al artículo 42 (el matrimonio es entre un hombre y una mujer) de la Constitución lo que no dice? Sería una sustitución del texto.

Publicado en El Mundo, Medellín, 4 de noviembre de 2010.

Bogotá, 2 de noviembre de 2010.

Otro cambio en la terna para Fiscal

2010-11-03T11:51:00.002-05:00

Santos cambió la terna del Fiscal. Lástima, porque el precedente es nefasto: unos magistrados se inventaron toda clase de argucias para boicotear una elección porque no querían darle "gusto" (¿?) a quien la propuso: el Presidente Uribe.
Con esta decisión del Gobierno nacional, avalada jurídicamente por el Consejo de Estado (dudo que sean sólidos los argumentos), ganan quienes actuando así, estaban prevaricando. Gana la politiquería judicial, y la mezquindad de quienes antepusieron sus pasiones a su deber constitucional.
Pierde el derecho, maleable según el intérprete. Pierde, en últimas el país, que comprobó el talante de sus honorables magistrados.
Ojalá esta terna sí les guste, sino, que la elijan ellos entonces.

Bogotá, 3 de noviembre de 2010.

La criminalización del debate público

2010-10-20T18:23:00.001-05:00

Además de los frecuentes prejuicios, descalificaciones y agravios con los que en el debate público nacional se suelen abordar ciertos temas, un aspecto que lo empobrece es la creciente criminalización de los personajes e ideas que intervienen en este. La mejor forma de controvertir a alguien públicamente parece ser insinuando que es un criminal, que mantiene vínculos con la delincuencia de cualquier tipo, que es el responsable de algún delito, denunciarlo por injuria y calumnia, o sugerir que tiene afinidad con una tendencia que, a veces, adquiere carácter punible simplemente por ser denostada mediáticamente. El inculpado sale mejor librado cuando se trae a cuento que está siendo investigado por un organismo judicial. En este contexto, esto ya representa una deshonra, cuando no un preludio al castigo jurídico. Desvirtuada, la presunción de inocencia ha sido sustituida por la presunción de culpabilidad. La buena fe del adversario ideológico no se puede presumir: es una indulgencia excesivamente generosa.

Esta omnipresencia de lo criminal y lo punible transmite la imagen de un país de delincuentes, de un debate público cuyo epicentro son la Fiscalía y los juzgados penales. Es un hecho que los grupos armados ilegales y el narcotráfico han infiltrado al Estado y han puesto a cientos de funcionarios a su servicio. Sin embargo, que los Granados, los Lombanas y los Bejaranos tengan más presencia en los medios que académicos, intelectuales, o el ministro de cultura o educación, habla por sí solo del nivel de nuestra democracia.

En la criminalización del debate público tienen una gran responsabilidad los medios de comunicación. Las noticias judiciales son pan de cada día. No hay día en que no escuchemos hablar de denuncias, principios de oportunidad, imputaciones, condenas, investigaciones, acusaciones formales u otras medidas semejantes. Más aún, los periodistas entrevistadores asumen de oficio el papel de fiscales, de inculpadores, de jueces severos. Y, en un círculo vicioso, el poder judicial se sirve de estas piezas como si la recolectasen investigadores judiciales profesionales. Así, el derecho penal ha dejado de ser asunto de ultima ratio o último recurso para convertirse en la ciencia profana que todos tienen que entender, al menos, en lo fundamental. El síndrome parece afectar a otros países: ante la muerte de una joven que fue agredida por un hombre en el metro de Roma, el alcalde de la ciudad señaló que va a pedir que se judicialice a quienes no la auxiliaron. Como si la indolencia ciudadana fuera cuestión únicamente del derecho penal, y no de cultura ciudadana, de solidaridad, de caridad. ¡Y de política!

La política se ha judicializado, y con ella, el debate sobre las cuestiones públicas que importan a todos. Paradójicamente, acá se habla mucho de derecho, pero carecemos de cultura normativa y cultura ciudadana. Los gobernantes siguen creyendo que los comportamientos justos se pueden imponer desde arriba, con códigos, con más leyes, con penas más severas, asustando al ciudadano con la furia del Leviatán. No es casual que en esa línea esté orientada la propuesta gubernamental de seguridad urbana.

Para darle altura al debate público hay que exigirles a los formadores de opinión que hablen con la verdad, la cual no suele coincidir con el resultado de procesos judiciales ni de consensos mediáticos. La verdad requiere superar prejuicios, confesar amistades, pero sobre todo, ser honesto en la exposición de las ideas. Requerimos también una auténtica dialéctica política. El que piensa diferente a mí, no solo tiene derecho a hacerlo, sino que tiene razones para hacerlo. Las ideas se combaten con ideas, y en esta disputa, debe vencer el mejor argumento, la idea más razonable. No la políticamente correcta, la que esgrima el más poderoso o el más fuerte.

Sin verdad y sin dialéctica de ideas, seguiremos siendo una sociedad en la que el derecho cumple una triste función: servir de instrumento de amedrentamiento de unos contra otros. En vez de ser un modo de civilización y orden, el derecho deviene en una forma de lucha de todos contra todos. Ojalá el derecho (penal) no siga desplazando el papel de la política. Necesitamos más debate político, y menos litigio.

Buenos Aires, 19 de octubre de 2010.

¡Facebook?

2010-10-06T19:59:00.002-05:00

Me resistí mucho a abrir una cuenta en Facebook. Lo hice recientemente por curiosidad, y con el ánimo de explotar las cosas buenas que dicen que tiene. Ahora, mi juicio sobre esta red social no es muy diferente del que tenía antes: depende cómo y para qué se use. No comparto el análisis que han hecho algunos críticos de las redes sociales, pues traslucen cierta perspectiva maniquea, como si las herramientas tecnológicas fueses buenas o malas absolutamente y en sí mismas. Hay que cambiar el enfoque, y reconocer que, ante todo, Facebook es un fenómeno sociológico. Dos hechos: Primero, la marcha más significativa de nuestra historia reciente (el 4F) fue convocada allí, lo que evidencia las posibilidades de movilización de la sociedad civil. Segundo, hace unos meses se promovió una protesta masiva para desactivar las cuentas. Resultado: de los 400 millones de usuarios, sólo lo hicieron el 000.8%, es decir, 32.000 personas.

Facebook evidencia una paradoja de nuestro tiempo: la mayor interconexión y la facilidad para comunicarse no es sinónimo de mejores relaciones interpersonales. Si bien hoy en día es muy fácil ponerse en contacto con alguien que está a miles de kilómetros de distancia, eso no significa que compartamos más nuestras verdaderas necesidades, que nos comprendamos más, que nos ayudemos más. Solamente evidencia eso: que comunicarse hoy es muy sencillo.

Los críticos de Facebook ridiculizan el carácter de “amigos” que tienen los contactos personales. Y tienen razón: es un título pretencioso, irreal. Pero se equivocan en atribuirle las a las redes sociales unos efectos que no tienen. Primero, sólo los ingenuos creen que realmente tienen el número de amigos que aparecen en su perfil. Segundo, la actitud que dejan ver las fotos en las que sólo hay risas y felicidad extasiante no me parece tan diferente de la hipocresía que muchos asumen en el trato personal. Además, con Facebook o sin él, nadie toma fotos en los velorios.

Juan Gabriel Vásquez le atribuye a las redes sociales un ruido permanente, que no sería otra cosa que el mensaje constante y narcisista de las personas por llamar la atención y ser tenidos en cuenta. Sin embargo, ignora que, así como hay gente que se mantiene conectado todo el día, otros la consultan ocasionalmente: para distraerse, para enterarse de los demás, para matar el ocio. Ociosos hay por doquier, y hasta peligrosos, por supuesto, y la imprudencia de algunos los lleva a publicar información confidencial o a subir fotos íntimas. Personalmente, me molestan quienes exhiben su vida íntima (aquellos que publican fotos besándose con la novia, o posando como modelos de revista). Pero la misma red tiene la forma de darle un lugar a los exhibicionistas, a quienes actualizan su estado con un “estoy solita”, “me siento deprimido”, o con frases semi-autistas que sólo entiende una persona en un universo de cientos: Se los ignora, y ya.

La crítica más infundada que he leído de las redes sociales la escribió César Rodríguez: “su imposibilidad de pensar”. Creo todo lo contrario, que son muy útiles para compartir una lectura interesante, un vídeo llamativo o una buena canción: sólo hay que poner el link. Asimismo, permiten pensar en voz alta, compartir pequeñas reflexiones, preocupaciones, comentarios u opiniones.

En la sociedad de la información, comunicarse es una posibilidad instantánea y cada vez más al alcance de todos. Creo que hoy las personas sienten una mayor necesidad de comunicarse y expresarse, pues vivimos en sociedades anónimas e impersonales. Para analizar los efectos de las redes sociales, la pregunta debe centrarse en qué es lo que se comunica, y no sólo en el medio para hacerlo. Transmitir buena información y comunicarse más son posibilidades de Facebook. Saber en qué andan los familiares, los conocidos, los antiguos compañeros, los amigos, los colegas, los alumnos, es otra. En cualquier caso, no creo que Facebook sea bueno o malo, como no es bueno o malo el portátil, el celular o el iPod. Depende cómo, y en qué se utilice.

Apostilla: Detener para investigar: una costumbre de la Corte Suprema que empieza a mostrar su arbitrariedad. El caso de Carlos García Orjuela es elocuente, y vergonzoso. ¿Quién responde?

Publicado en El Mundo, Medellín, 7 de octubre de 2010.

Bogotá, 4 de octubre de 2010.

Ni laicismo, ni fanatismo

2010-09-22T05:53:00.005-05:00

Preocupados más por contar cuántas personas estaban protestando en las calles contra el Papa, los medios de comunicación nacionales e internacionales, informaron muy poco acerca de lo que dijo Benedicto XVI en su reciente visita al Reino Unido. No obstante, hay un tema en el que él ha venido insistiendo. Que yo recuerde, aludió a él en Francia, en Estados Unidos, en Alemania y ahora en las Islas. Se trata de la recta comprensión del papel público de la religión en las sociedades actuales, un tema en el que, por lo demás, abundan los prejuicios y las etiquetas simplistas en la prensa.

Es que, a decir verdad, el debate entre política y religión se suele plantear hoy en los mismos términos del siglo XIX: clericalismo o fanatismo vs laicismo o anticlericalismo radical. Los primeros piensan que la religión debe ser instrumentalizada política y jurídicamente para legitimar pretensiones de otra naturaleza. El caso lo grafica la reciente aparición del desconocido Pastor Terry Jones, quien tuvo sus quince minutos de fama por cuenta de su incendiaria –nunca mejor dicho– y descabellada convocatoria a quemar el Corán el 11-S.

En el otro extremo, ciertas élites políticas e intelectuales conciben la religión como una reliquia arcaica que debe quedar recluida en el ámbito estrictamente individual y privado, y renunciar así al derecho de intervenir en la discusión de las cuestiones éticas y morales controvertidas. Esta marginación de la religión, y específicamente del cristianismo, dijo el Papa, se da incluso en naciones que otorgan un gran énfasis a la tolerancia, léase, Inglaterra. De este modo, en nuestro tiempo, “el precio que hay que pagar por la fidelidad al Evangelio ya no es ser ahorcado, descoyuntado y descuartizado, pero a menudo implica ser excluido, ridiculizado o parodiado”. Lo primero lo vivió Tomás Moro, mártir por cuenta de las ambiciones políticas de Enrique VIII y de su fidelidad a su conciencia, y John Henry Newman, el sacerdote anglicano a quien Benedicto XVI beatificó el domingo, y quien fuera marginado en su tiempo por convertirse al catolicismo como consecuencia de un sincero y valeroso proceso de búsqueda de la verdad. Pero además, lo empiezan a entender los católicos cuyo “delito” consiste en sostener ciertas convicciones incómodas para la sensibilidad posmoderna, o mejor dicho, para la dictadura relativista. Por ello son sutilmente ninguneados.

¿Cómo deben intervenir los creyentes en el ámbito público?, es la pregunta entonces. El papel de la religión en el debate público no consiste en proponer soluciones políticas concretas o las normas específicas para una acción justa de gobierno. Su papel consiste en “ayudar a purificar e iluminar la aplicación de la razón al descubrimiento de principios morales objetivos”, precisó Ratzinger. Se trata de un papel “corrector” de la religión respecto a la razón. Pero la misma religión debe abrirse a la función purificadora y vertebradora de la razón respecto de la religión, pues sin ello, aparecen las distorsiones como el fundamentalismo, el integrismo y el fanatismo. En este orden de ideas, la racionalidad secular y las creencias religiosas se necesitan mutuamente, y por ello, deberían entablar un diálogo continuo y profundo, poniendo en práctica aquello que sugiere Habermas: “hablar los unos con los otros”, y no los unos sobre los otros. En síntesis, la religión presenta una contribución al debate público, y no es el enemigo acérrimo que en el siglo XIX los laicistas y anticlericales querían –y quieren hoy– abolir.

Todo esto es muy teórico, lo sé. Por eso, deberíamos tratar de reflexionar sobre ello, obviando la ligereza de los medios que, en esta visita papal, se dedicaron más a la chismografía y a la propaganda disimulada.

Apostilla: Los juristas ternados al cargo de Fiscal General de la Nación no deben renunciar. En ningún caso. No pueden darles gusto otra vez a unos magistrados que, llevados por la soberbia y el rencor político han pasado por encima de la institucionalidad. Después de 14 meses siguen aduciendo las mismas razones para su desafortunada conducta. ¡Como si no supiéramos qué ha pasado desde el primer día! ¡Al menos no nos crean tontos!, Honorables Magistrados.

Publicado en El Mundo, 22 de septiembre de 2010.

Girardot, 19 de septiembre de 2010.

El Dios que no nació

2010-09-08T17:04:00.004-05:00

Si tuviese que resumir en una frase “El Dios que nació. Religión, política y el Occidente moderno”, de Mark Lilla, lo haría así: “Un estudio honesto de un agnóstico sobre la importancia de la religión en las ideas políticas. Importancia que, aunque no comparte personalmente, trata de entender”.

El libro es un agradable relato, por pasajes complejo por su erudición, en el que se describe la gran oposición de la modernidad entre la teología política y la filosofía política. Bajo esta perspectiva aborda el pensamiento político-religioso de Hobbes, Rousseau, Kant, Hegel, y Locke. Así como de Troeltsch, Bloch, Rosenzweig, Barth, Buber, entre otros. El común denominador es que todos se plantearon teóricamente la cuestión del influjo político de la religión. Desde una tradición agnóstica y racionalista, los primeros pretendieron explicar el fenómeno desde una perspectiva heredera de “La Gran Separación”, es decir, la tajante distinción entre la razón y la fe, o entre lo natural y lo sobrenatural, con un evidente y exclusivo énfasis en la primera de estas díadas.

Por su parte, los segundos se mueven en el enigmático campo de la teología política. Su obsesión es extraer de la Revelación y la Biblia conclusiones y elementos concretos para organizar la vida del hombre en sociedad. La descripción del pensamiento de estos autores contribuye a esclarecer el fenómeno de las religiones políticas modernas, estudiado lúcidamente por Michael Burleigh.

El autor, profesor de la Universidad de Columbia, admite su adscripción a “La Gran Separación”. Reconoce que dicha tradición racionalista y agnóstica es minoritaria históricamente, y constituye un frágil experimento. Más aún, hay “pocas razones para esperar que otras civilizaciones sigan nuestro insólito camino”. Desde allí aborda con honestidad la que considera que es la corriente de la orilla contraria, las teologías políticas. Con cierta imprecisión, porque existen vías, acaso intermedias, para reconocer el papel público de la religión que no se encuadran ni en la teología política, ni en la filosofía moderna racionalista. La mejor muestra de ello es Tocqueville, y quienes hoy defienden la sana laicidad del Estado.

Es incomprensible la mención acerca de la ausencia de “pensadores católicos modernos en este estudio”. La razón es “el aislamiento institucional de la educación superior católica y la actitud hostil de la Iglesia ante la sociedad moderna a lo largo de la mayor parte del siglo XIX. Contar la historia católica requeriría otro libro”, aclara. No obstante, si bien no se aborda en detalle el pensamiento de autores católicos (eso explicaría la ausencia de De Maistre, Donoso Cortés, Kierkegaard y Schmitt, aunque no la de Pascal, a quien cita), parece incuestionable que el principal referente de la tradición racionalista moderna es el catolicismo, específicamente sus más destacados autores como San Agustín y Tomás de Aquino, por su defensa de la centralidad de la metafísica en el estudio de la realidad y la apertura a una dimensión trascendente de la existencia humana, que trae consigo consecuencias sociales. Esta omisión es un error en el enfoque del texto, en la medida que hace énfasis únicamente en autores judíos y protestantes, pues en efecto fueron estos quienes desarrollaron la teología política con mayor coherencia teórica e impacto. Pero el libro se queda incompleto al desconocer que los filósofos modernos no sólo tuvieron como interlocutores a los teólogos de la política, sino también a los filósofos y teólogos cristianos, así como a la tradición intelectual y cultural en la que se situaron.

“El Dios que no nació” es un valioso texto, que tiene el mérito de abordar el tratamiento moderno del fenómeno religioso en Occidente. Después de leerlo, la conclusión es evidente: no se trata de un fenómeno que surgió en la mañana del 11-S, ni tampoco de una moda intelectual o mediática. Más bien, es un asunto que siempre ha estado presente, y que hoy en día ha sido “redescubierto” por intelectuales y académicos que se percataron que no lo pueden ignorar ya más. “Tenemos dificultades para dejar a Dios en paz”, sentencia Lilla. Y tiene razón.

Apostilla: Alonso Salazar está demostrando que conoce como nadie el problema de la violencia en Medellín. Deberíamos rodearlo más.

Publicado en El Mundo, Medellín, 9 de septiembre de 2010, p. A3.

Bogotá, 7 de septiembre de 2010.

V Seminario ¿Hacia dónde va Colombia?, en la Universidad Eafit

2010-09-06T20:04:00.003-05:00

Los desafíos del nuevo gobierno
Universidad EAFIT – Auditorio 38 -103
Viernes 10 de septiembre de 2010

7:30 a.m. Registro
7:45 a.m. Instalación: Palabras del Rector de la Universidad EAFIT, Juan Luis Mejía Arango, y del Coordinador del Seminario Santiago Quintero Salinas.
8:00 a.m. I panel: "Derechos Humanos y las nuevas violencias"
Moderadora: Mónica Arango, Comunicadora social
• Ivan Garzón Vallejo
Profesor de la Universidad de La Sabana y columnista de El Mundo
• Gloria Patricia Naranjo Ramírez
Doctoranda en bioética y biojurídica de la Cátedra UNESCO y Magister en Derecho Privado
• Beatriz Campillo
Politóloga, docente investigadora del Instituto de Humanismo Cristiano y el Observatorio de ética, política y sociedad de la Universidad Pontificia Bolivariana
10:00 a.m. Receso
10:15 a.m. II panel: "Los Paramilitares y las Bandas Criminales, BACRIM"
Moderador: Jaime Jaramillo Panesso
• Jorge Alberto Uribe
Ex Ministro de Defensa
• Juan Carlos Vélez Uribe
Senador de la República
11:45 p.m. Almuerzo
2:00 p.m. III Panel: "Las Relaciones internacionales en el nuevo Gobierno"
Moderador: Federico Hoyos Salazar
• Rafael Nieto Loaiza
Ex Viceministro de Justicia y columnista de opinión
• Alonso Sanín Fonnegra
Fundación Bertha Arias y profesor universitario
3:30 p.m. Receso
3:45 p.m. IV Panel: "Los retos económicos del nuevo Gobierno"
Moderador: Juan Felipe Campuzano
• Álvaro Vásquez Osorio
Gerente del IDEA
• Adolfo Eslava Gómez
Magister en Ciencias Económicas, jefe del pregrado de ciencias políticas y coordinador del centro de análisis político Universidad EAFIT
• Oscar Darío Perez
Ex Senador y Representante a la Cámara
5:45 p.m. Entrega de certificados

Bogotá, 6 de septiembre de 2010.

¿Matrimonio gay?

2010-08-25T19:41:00.002-05:00

La Universidad Austral de Buenos Aires, publicó recientemente un extenso y documentado informe de estudios científicos y jurídicos acerca del matrimonio homosexual y la adopción por parejas del mismo sexo, a propósito del debate público que culminó con la aprobación del mismo por parte del Congreso argentino. En Colombia, la Corte Constitucional se apresta a fallar sobre este tema. Por eso, traigo a colación algunas conclusiones de este documento, que deberían tener en cuenta nuestros jueces y los ciudadanos.
En el Informe se desvirtúan ciertos mitos que se han tejido sobre el llamado matrimonio gay, y que conviene señalar. En la unión homosexual no se dan los presupuestos biológicos y antropológicos de la complementariedad conyugal, por eso, la aprobación de dichas uniones equiparándolas al matrimonio generaría la transmutación total del concepto y las características de la institución matrimonial, que es fundamento de la familia. En este sentido, cuando acá se ha querido imponer un “constitucionalismo a la carta”, se debe tener en cuenta que, el deseo, por el hecho de serlo, no se convierte en un derecho.

Asimismo, el reconocimiento de estas uniones como matrimonio violaría el derecho del matrimonio entre parejas de distinto sexo de recibir una tutela diferenciada que el mismo exige como fundamento de la familia, pues “si todo es matrimonio, nada es matrimonio”, concluye. En nuestro caso, dicha tutela es reconocida en el artículo 42 de la Constitución, cuya elocuencia pocos pondrían en duda. Asimismo, el régimen del Código Civil –lo mismo sucede acá– no discrimina en razón de la orientación sexual, luego, no discrimina a los homosexuales. En efecto, “la homosexualidad no es un impedimento para casarse con personas de distinto sexo, y la cuestión no es si se trata de homosexuales o no, sino que ninguna persona, sea heterosexual u homosexual, puede casarse con otra del mismo sexo”.

El Informe de los académicos trae un dato revelador: sólo algo más del 4% de los países de la comunidad internacional “ha transformado la institución del matrimonio, permitiendo el casamiento de personas del mismo sexo”. Y sólo el 8% de los países permiten adoptar a parejas homosexuales. La conclusión contundente es que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un experimento social riesgoso que no ha sido admitido en la abrumadora mayoría de los países del mundo. Por lo tanto, no es serio sostener que se violan los derechos humanos cuando más del 95% de las naciones y los tratados internacionales reafirman que el matrimonio es exclusivamente heterosexual.

Sobre el manido argumento de la necesidad de la aprobación del matrimonio gay, el Informe sugiere algo que también es perfectamente aplicable a nuestro ordenamiento jurídico: no hace falta redefinir el concepto de matrimonio y trastocar totalmente la institución familiar para brindar satisfacción a intereses patrimoniales o pensionales que puedan tener las parejas del mismo sexo, pues el marco jurídico actual les permite contar con un régimen común de bienes y otorga posibilidades asistenciales. En efecto, eso –y más– ya lo hizo la Corte Constitucional en las sentencias C-075/07, C-811/07, C-336/08, y C-029/09.

Cuestionando la supuesta desigualdad de los homosexuales si no se aprueban estas uniones, el Informe advierte que es lógico que el Derecho trate de modo distinto a situaciones que son muy diversas entre sí, por ello, distinguir lo que es diferente no es discriminación sino la operación normal de tratar igual lo igual, y diferente lo distinto.

La aprobación del matrimonio homosexual es inconstitucional y contraria a los derechos humanos, pues incumple las garantías del derecho fundamental al matrimonio, a la protección integral de la familia y a la tutela y promoción del interés superior del niño. Dicha aprobación supondría la derogación de un sistema matrimonial que no contradice, sino que realiza el derecho a la igualdad de lo igual y a la diferenciación de lo distinto.
La Corte Constitucional debería concluir lo mismo. De lo contrario, este tema debe ser sometido a un referendo popular. Allí se impondrá el sentido común.

Apostilla: ¿Será cierto que algunas columnas de opinión escritas por Mónica Roa, la activista pro aborto, han salido publicados como editoriales de El Espectador?

Publicado en El Mundo, 26 de agosto de 2010.

Bogotá, 24 de agosto de 2010.

Sobre un "publi-editorial pro-aborto" de El Espectador

2010-08-18T06:46:00.002-05:00

Señor Director,

Pocas veces he leído un escrito con tantas falacias como el editorial “Limites al Procurador”, publicado el 17/8/2010. Pasando por alto que el mismo parece escrito por Mónica Roa, una reconocida activista pro-aborto de quien no se puede esperar objetividad en el tema, o al menos, el intento por evidenciar la compleja problemática pública que encierra esta discusión, voy a limitarme a señalar algunos de los errores del escrito.

1. La sentencia C-355 despenalizó el aborto en tres circunstancias específicas y bajo ciertos supuestos. Eso no implica que haya convertido el aborto en derecho, pues declarar que una conducta no será penalizada por parte del Estado no significa que se pueda o deba promover oficialmente. El aborto, parece obvio decirlo, sigue siendo delito en Colombia.

2. ¿No es un abuso además de considerar como derecho una conducta que simplemente fue despenalizada, decir que se trata de un derecho humano? Con esta equiparación, el editorial banaliza un concepto tan caro a la cultura occidental contemporánea.

3. ¿A qué conjunto de normas aluden ustedes cuando dicen que reglamentaron la sentencia C-355? Hasta donde sé, sólo se expidió el Decreto 4444 de 2006 del Ministerio de Protección Social, el cual fue suspendido por el Consejo de Estado, y en la actualidad no se encuentra vigente.

4. ¿Constituye un abuso de poder –como plantea el Editorial– que la Procuraduría exponga sus argumentos jurídicos ante los canales institucionales –como en efecto hizo– por una sentencia que se extralimitó en sus funciones? ¿O lo que les incomoda a Ustedes es que ahora en la Procuraduría no se defienda oficialmente la postura pro-aborto?

5. ¿Se puede descalificar un funcionario público –como hace el Editorial con Ilva Miryam Hoyos– por oponerse a la despenalización del aborto? Paradójicamente en el mismo editorial se alude al Siglo de las luces, a la Constitución y al estado democrático. Desde cualquiera de estos tres es absurdo descalificar a alguien por su postura ideológica o sus convicciones. Con ello El Espectador, un diario tradicionalmente liberal, evidencia un nuevo tipo de censura.

6. Las referencias a Women’s Link Worldwide reviven un debate viejo: la molestia de esta organización –de la cual hace parte Mónica Roa– porque la Procuraduría, en ejercicio de sus derechos, decidió no continuar con sus servicios. Ya debería ser tiempo de que esta organización superara esa situación, y deje de exhibirla ante los medios como algo que no es. Hace mal El Espectador defendiendo una causa particular.

7. A pesar de editoriales tan sesgados como éste, la discusión sobre el aborto seguirá abierta acá y en muchos lugares del mundo. En EEUU, después de casi 40 años de su despenalización la sociedad aún está dividida sobre el tema. Por eso, harían bien Ustedes en no poner esta discusión entre unos que promueven los derechos humanos –los pro-aborto– y quienes lo niegan –los pro-vida–, pues con ello no solo desinforman a la ciudadanía, sino que trivializan una cuestión muy seria, que toca convicciones muy arraigadas en las personas.

8. Deberían leer con detenimiento la sentencia impugnada por la Procuraduría que, en mala hora, la Corte ratificó, pues allí los errores jurídicos y constitucionales son muy evidentes además de graves. Sólo por citar un caso, la mujer que le autorizaron el aborto tenía ya siete meses de embarazo, y allí se intimida a los jueces de la República si invocan la objeción de conciencia. Esas consideraciones sí merecerían un editorial de Ustedes. Y no este “publi-editorial pro-aborto” que pone en entredicho la seriedad del periódico.

Cordialmente,
Iván Garzón Vallejo

Publicado (con algunos cambios) en:
http://www.elespectador.com/columna-219778-sobre-un-editorial-pro-aborto

Bogotá, 17 de agosto de 2010.

Coloquio sobre iusnaturalismo en América Latina, en La Sabana

2010-08-14T20:19:00.002-05:00

¿SE PUEDE HABLAR AÚN (Y CÓMO) DEL IUSNATURALISMO EN AMÉRICA LATINA?

Ponentes:
Luis Fernando Barzotto - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Porto Alegre, Brasil).
José Chávez-Fernández - Universidad Católica San Pablo (Arequipa, Perú).
Gabriel Mora Restrepo - Universidad de La Sabana (Bogotá, Colombia).
Alejandro Castaño - Universidad de Envigado (Envigado, Colombia).
Rafael Santa María D'Angelo - Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo (Chiclayo, Perú)
Iván Garzón Vallejo - Universidad de La Sabana (Bogotá, Colombia).

Fecha: Miércoles 18 de agosto.
Lugar: David Mejía Velilla, Universidad de La Sabana.
Hora: 10am.
Entrada libre.

Bogotá, 14 de agosto de 2010.

De Uribe a Santos

2010-08-11T20:19:00.002-05:00

Para el análisis, tenemos hasta ahora, 8 años de gobierno de Uribe, y gestos, nombramientos y discursos de Santos. Por eso, con la provisionalidad que eso trae consigo, voy a aventurar algunas semejanzas y diferencias entre el estilo de gobernar de los dos presidentes.
Algunos columnistas han asociado la diferencia debido básicamente al origen regional. Uribe, más campesino, desabrochado e impulsivo significa sobre todo un estilo personalista de gobernar. Peleador, camorrero, frentero. Una despistada columnista atribuía esto a un estilo “machista”, pues como se sabe, la ideología de género pretende explicarlo todo. Otro comentarista, pensando con el deseo, pontificaba: “se cierra la finca y se abre la oficina”, y elogiaba el carácter dinástico de Santos (¿?).

Además de odiosas y esnobistas, este tipo de comparaciones son simplistas. Somos un país de regiones. Pero ni el epicentro del país es el Parque de la 93, ni “bogotanizarse” más le garantizará a Santos el éxito. En la campaña se vio todo lo contrario. Al fin y al cabo, Colombia, a diferencia de otros países excesivamente centralistas, es mucho más que su capital. El estilo franco y frentero de Uribe gustaba porque para muchos ciudadanos la política es la comedia de decir mentiras y darse abrazos falsos, de paso, ignorando a los electores, salvo en época de campaña. Parte de la popularidad uribista se explica por su capacidad de sintonizarse con el ciudadano de a pié, con la gente sencilla, a la que no le daba asco estrecharle la mano. Algunos formadores de opinión desprecian esto porque les parece ordinario, guache o “lobo”. Pero, más allá del estilo de Uribe, hay elementos en la forma de hacer política que cambiarán. Ése es un mensaje que el país ilustrado debería entender.

Otros, en un análisis más académico interpretan el paso de la legitimidad carismática a la legitimidad racional e institucional, es decir, del caudillo neopopulista al gerente tecnócrata. Uno y otro tienen sus falencias. Si bien Uribe tenía ministros de bajo perfil y con poca autonomía, también la tecnocracia y el excesivo apego a los canales institucionales puede hacer andar a paso lento al Gobierno y promover la burocracia. Es muy probable que una de las principales fortalezas del gobierno que empieza sea el estilo gerencial y resultadista, y por eso, a diferencia de lo que ocurría en la administración pasada, tendremos más gobierno que presidente.

Pero esta no es una fórmula mágica. Santos seguramente apelará al estilo uribista cuando su popularidad decaiga. En la campaña mostró que es muy hábil para valerse de la figura de su ex jefe para arañar popularidad. Y si bien no heredará ciertas disputas que tenían un tinte muy personal, aquella idea de “no reconozco enemigos en la política nacional ni en las relaciones internacionales” suena bien en un discurso de victoria o en el de posesión, pero es ingenua y antipolítica. Santos sabe que la política conlleva hacer amigos y enemigos, quiéralo o no. De allí que la Unidad Nacional sea una consigna que pretende mayor gobernabilidad, y no una invitación ilusa al unanimismo ni a la ausencia de diferencias.

Por eso, las enemistades internas y externas, aparecerán. Seguramente las tramitará en forma menos temperamental e impulsiva que Uribe. Sin embargo, a pesar de que ya les tiró las primeras zanahorias a Correa, Chávez, y (en mala hora) a la Corte Suprema, conviene no soslayar el tono de firmeza de su discurso frente a la guerrilla y los países vecinos. Por ello, las diferencias serán de matices, pero habrá continuidad política e ideológica.

El de Santos será un gobierno más enfocado en la economía que en la seguridad; más gerencial, pero menos popular; más internacionalista, pero menos carismático. La sorpresa de los antiuribistas es que habrá más continuidad de la que esperan, pues en la política, el estilo no es lo más importante.

Apostilla: ¿No es muy poco serio que un magistrado de la Corte Suprema haga una denuncia pública inverosímil, ante los medios de comunicación, y sin nombres propios? Es asombroso el esfuerzo de la propia Corte por perder credibilidad. ¿Quién les pide cuentas y los investiga?

Publicado en El Mundo, Medellín, 12 de agosto de 2010.

Bogotá, 10 de agosto de 2010.

¿Qué hacer con Chávez?

2010-07-28T22:42:00.002-05:00

Si uno lee la prensa nacional de estos días, y desconoce el detalle de los acontecimientos, creería que quien rompió las relaciones diplomáticas fue Colombia, y no Venezuela. El grueso de la opinión publicada parecería razonar de este modo: tenemos un vecino rico y voluble. Hacerlo enojar –aunque tengamos razón– conlleva males básicamente para nosotros. Luego, es mejor no hacerlo, cueste lo que cueste: será menos de que lo que perderíamos. Lo que me sorprende es que este razonamiento se da ¡once años después! de que Chávez llegó al Palacio de Miraflores, y cuando todo apunta a que su gobierno, cada vez más tiránico, será infinito, y que su estilo lenguaraz, impulsivo, folclórico y populista se mantiene incólume. Entonces, ¿por qué esta forma de pensar?

Por complejo nacional, y por una visión equivocada de la diplomacia. Lo del complejo nacional es una suerte de temor colectivo a la enemistad. Tenemos tantos enemigos internos, parece ser el razonamiento, que para qué ganarse otros externos (más aún si siempre amenazan con la guerra). En dicho complejo se cuelan también algunos que critican al Presidente en todo lo que haga. Si invita a Chávez a mediar, que no es coherente; si lo saca, que peor; si se llevan bien, que no se han resuelto los problemas de fondo; si lo confronta, que para qué si sabíamos lo que iba a pasar. El complejo nacional lleva a que palabras como dignidad u honor suenen huecas. Más aún, se interpretan como formas políticas de justificar autoritarismos, lo que da lugar a una despistada comparación en la cual, Chávez, Castro y Uribe quedan en la misma balanza. Quisiera saber cómo se relacionarían quienes opinan así, con alguien que no baja a su interlocutor de mentiroso, mafioso y paramilitar. La actitud básica del complejo nacional lleva a valorar más unos pesos (ya sé que son muchos) que la defensa de los principios constitucionales.

La otra razón es la falsa idea que tienen ciertos formadores de opinión sobre la diplomacia. La diplomacia es vista por estos como buenas maneras, acuerdos de intereses, disputas civilizadas. En eso, por supuesto, no se equivocan. El yerro consiste en pensar que la diplomacia es sólo eso, y entenderla como algo opuesto de suyo a la confrontación, aunque esta sea dialéctica, civilizada e institucional. Hace tiempo argumenté sobre el efecto disuasivo y de contención que ha tenido la estrategia de Uribe de confrontar a Chávez en foros internacionales enrostrándole sus vínculos con las Farc. En este sentido, las reuniones de Santo Domingo, Bariloche y Washington siguen una línea de continuidad, evidencian un estilo, ponen de presente una estrategia: confrontar diplomáticamente para visibilizar el problema, haciéndolo de cara a la comunidad internacional, de forma que el Coronel se deslegitime interna y externamente, y así modere, al menos temporalmente, su apoyo descarado a la guerrilla. Que Chávez no haya vuelto a pedir beligerancia para las Farc se debe a esto.

Cierta opinión publicada razona con el buenismo de que la diplomacia conlleva abrazos y acuerdos, aunque, aclaran con realismo, no siempre sean sinceros. Pero ignora sobre todo que, para llevarse bien con otro, hacen falta dos voluntades. Y acá hemos visto que Colombia es la excusa perfecta que Chávez utiliza y utilizará para mantener cohesionadas a sus obnubiladas huestes, sobre todo mientras sean más visibles las grietas de su régimen. Con Chávez está ocurriendo algo similar a lo que pasaba hace años con las Farc, y es que muchos se rompían la cabeza pensando cómo hacer para que dialogaran, mientras éstas siempre daban portazos. Lenguaje elocuente, ¿o no?

¿Qué hacer con Chávez? Por ahora, lo que ha hecho Uribe: confrontarlo y ponerlo en evidencia. Cuando quiera normalizar la situación, acá estaremos. Ahora que todas las cartas están sobre la mesa, Juan Manuel Santos tiene el camino allanado. Pero sólo será por un tiempo, porque aquél volverá a sus andanzas. Si no, pregúntenle a Obama, con quien Chávez adecuó el mismo discurso anti-Bush.

Apostilla: Sugiero que el libro de Íngrid Betancurt se utilice en los programas de Sicología como testimonio de una patología post-secuestro. Al menos así alguien lo leerá.

Barranquilla, 26 de julio de 2010.

Publicado en El Mundo, Medellín, 29 de julio de 2010.

Normas de papel

2010-07-15T05:53:00.001-05:00

El profesor de la Universidad Nacional, Mauricio García Villegas, publicó hace unos meses el libro “Normas de papel. La cultura del incumplimiento de reglas”, editado por Siglo del Hombre Editores y Dejusticia. Se trata de una interesantísima reflexión acerca del incumplimiento de las normas más elementales de la convivencia social. No hacer fila, hacer fraude en la universidad, incumplir las normas de tránsito e invadir el espacio público, son algunos de los casos que el autor analiza mediante estudios de campo que evidencian que en Colombia existe una extendida y arraigada (anti)cultura del incumplimiento de las normas jurídicas, sociales y de cortesía.

En el fondo, el texto aborda el problema de la obediencia y la desobediencia a las normas. Uno de los grandes temas que asalta a los juristas es el problema de la eficacia del derecho. ¿De qué sirven las normas legítimamente promulgadas si se incumplen sin cesar? El incumplimiento de la ley es abordado desde una perspectiva académica, proponiendo una tipología de los incumplidores, teniendo en cuenta su racionalidad, los motivos de su conducta y su concepción de la ley y la autoridad.

“El vivo” es el incumplidor más frecuente. Se caracteriza por ser un calculador que sopesa el costo del cumplimiento de la norma con los beneficios de incumplirla. “El rebelde” es aquel que no está dispuesto a someterse al poder estatal, y reivindica una libertad absoluta para comportarse socialmente. “El arrogante”, personaje común entre nuestras élites, considera que la familia, la religión o su concepción aristocrática –que lo lleva a pensar, por ejemplo, que el Estado debe asumir los astronómicos costos de un secuestro casi buscado–, están por encima de la ley, y por ello, el incumplimiento de ésta se justifica por la supuesta defensa de aquellos valores.

Ahora bien, como el incumplimiento tiene muchas aristas, y las ciencias sociales sólo pueden explicar la conducta humana, pero sus motivaciones y dilemas mentales son un misterio hasta para el más acucioso investigador, García Villegas propone una mezcla entre los tipos mencionados, y sugiere que existen tres modalidades adicionales de incumplidores, que se caracterizan por combinar algunas de las actitudes descritas: “El taimado” es un vivo y rebelde, “el déspota” es un arrogante y vivo al mismo tiempo, y “el restaurador” es un rebelde y arrogante que no cree en la ley o la autoridad, y está dispuesto luchar por su derrocamiento y sustitución en nombre de otros valores.
Sería pertinente complementar la descripción jurídica del restaurador, ejemplificado en el guerrillero, con la perspectiva política que desde la teoría del partisano de Carl Schmitt ha elaborado Jorge Giraldo. A fin de cuentas, el guerrillero reivindica un orden político y normativo paralelo al estatal.

Con el ánimo de promover el debate público sobre este sugerente texto, resumo, finalmente, algunas críticas a su reflexión teórica. En primer lugar, me parece injustificada la crítica sistemática del principio clásico, sostenido entre otros por Tomás de Aquino, según el cual una norma injusta no es ley, pues lo concibe casi siempre como contrario a las normas. La desobediencia a una ley injusta es compatible con la democracia y con el deber de cumplimiento al derecho que tenemos todos los ciudadanos. Pero la ley no puede sustituir la conciencia individual ni los principios éticos o morales, so pena de arbitrariedad. Por ello, se echa de menos una reflexión sobre la objeción de conciencia, problemática vigente en nuestro contexto constitucional.

Asimismo, el autor asocia indesligablemente la tradición teórica del iusnaturalismo con la herencia española y colonial, la cual, por lo demás, es frecuentemente denostada por considerarla pactista o acomodaticia. Sin embargo, el pactismo no siempre es inconveniente –recuérdese el caso del M-19– sino que además, no se puede asociar siempre la tradición española y colonial con el iusnaturalismo. Fueron los teólogos juristas españoles del siglo XVI quienes cuestionaron severamente la forma como se formalizó la conquista y colonización de estas tierras. Otra cosa son los excesos de algunos de quienes llegaron. Y en cualquier caso, la tradición española tampoco es anárquica.

Apostilla: ¿Han notado que, ante los bancos, el cliente nunca tiene la razón?

Bogotá, 13 de julio de 2010.

Publicado en El Mundo, Medellín, 15 de julio de 2010.

Los dilemas del carácter público de los argumentos filosóficos y religiosos en el liberalismo de John Rawls

2010-07-14T12:16:00.001-05:00

El artículo presenta las críticas más importantes a la forma como la filosofía política liberal de John Rawls aborda el problema del carácter público de los argumentos filosóficos y religiosos en la sociedad pluralista contemporánea, en el entendido que tales críticas manifiestan los dilemas que tiene el planteamiento rawlsiano para ser implementado prácticamente. Se sugiere también que el autor le otorga a dichos argumentos un carácter semipúblico en el debate político, toda vez que mantiene cierta sospecha sobre su potencial para desestabilizar una sociedad democrática. De este modo se pone en evidencia la seria dificultad de establecer una propuesta liberal de la justicia que eluda totalmente la cuestión del bien.

La versión completa puede leerse en:
http://praxis.univalle.edu.co/numeros/n30/PraxisFilosofica30_IGarzon.pdf

Bogotá, 14 de julio de 2010.

Líbranos del bien, de Alonso Sánchez Baute

2010-07-11T18:16:00.005-05:00

Como lo reconoce su autor, Líbranos del bien es un libro que fusiona varios géneros periodísticos y varias modalidades de escritura: reportaje, entrevista, crónica, noticia, artículo de opinión, novela de no ficción, historia, relato popular. Líbranos del bien, del escritor colombiano Alonso Sánchez Baute es el sugerente intento de exorcizar, previo entendimiento, la violencia que durante años azotó a una región, el Cesar, y a un pueblo, Valledupar. Y es, al mismo tiempo, una indagación en los protagonistas y sus allegados, acerca de la razón (o la sinrazón) de nuestra violencia colectiva, y de su enraizamiento en el alma humana.

El libro contiene básicamente el relato de cómo dos miembros de familias distinguidas del Cesar se fueron un día para el monte a servir a la guerrilla, uno, y a los paramilitares, el otro. Ricardo Palmera Pineda, más conocido como “Simón Trinidad”, y Rodrigo Tovar Pupo, conocido como “Jorge Cuarenta” vivieron durante buena parte de su vida en Valledupar, y por razones diferentes, pero al fin y al cabo semejantes en lo que se refiere a la justificación de la violencia y de la guerra, abandonaron esposa, familia e hijos para irse tras una causa que consideraban justa. O buena, como sugiere el título de la obra.

El autor, no está demás aclararlo en este país en el que aún el intento de comprender la violencia es interpretado por algunos como una forma de legitimarla, no pretende justificar la decisión de uno y otro, sino tan sólo explicarla y contextualizarla, lo que ya es mucho. Y lo hace quizás, porque al igual que miles de sus coterráneos, el escritor tiene la misma conmoción por lo ocurrido. Esta experiencia la describe muy bien una de las allegadas al Papa Tovar, quien fuera Secretario de Hacienda de su pueblo y que posteriormente sería conocido y temido bajo el seudónimo de “Jorge Cuarenta”, comandante paramilitar: “Es que en ese entonces el Papa Tovar era la persona más correcta, más incorruptible, de este mundo. Diría que era la honestidad en pasta. ¿Qué pasó después? Eso es lo que nadie entiende” (p. 358, el subrayado es mío).

Líbranos del bien da cuenta de dos fenómenos muy importantes en la dinámica de este interminable conflicto. El primero, la complicidad de las clases dirigentes con el surgimiento del paramilitarismo, complicidad que obedeció en parte a la ausencia del Estado en ciertas regiones –como el Cesar–, y que fue una de las causas por las cuales la guerrilla se sintió a sus anchas para cometer robos, extorsiones, abigeatos, secuestros y asesinatos, atemorizando a una población que aplaudió (como lo hace la centenaria Josefina Palmera) la respuesta paramilitar, a pesar que estos grupos representaban también un mal. Pero, considerado menor.

El segundo elemento, es la estigmatización social y política que sufrieron en la década del ochenta y los inicios del noventa los simpatizantes de la izquierda, pues eran vistos como unos ciudadanos peligrosos y sospechosos. Si bien dicha mentalidad ciudadana no es causante de la violencia guerrillera y paramilitar, sí fue un factor que le cerró a esta tendencia política espacios democráticos y civilizados para plantear abiertamente sus postulados.

Un pequeño paréntesis, que creo justificado: el relato de la muerte de “La Cacica”, Consuelo Araújo, es quizás uno de los pasajes más conmovedores del libro, que derriba, de paso, varios lugares comunes que difundieron los medios de comunicación en aquellos días sobre aquél suceso.

No obstante la buena factura de la prosa de Sánchez Baute, de sus eruditas glosas cinematográficas, y de su juiciosa y documentada investigación, las continuas referencias a su tendencia homosexual son gratuitas e inapropiadas. No solo no concuerdan con la temática del libro: la guerra, la violencia, el odio, la tragedia vallenata, sino que además, dan la impresión de ser una reivindicación ideológica y personal, una perorata fuera de lugar, sobre todo cuando el autor pretende asociar la discriminación a los homosexuales, consideradas por él homofobia con el elemento definidor de la cultura vallenata. Más allá de la verosimilitud de este juicio, siempre he pensado que la literatura debe estar desprovista de contenidos ideológicos, y de intenciones politizantes o moralizantes, sean del signo que sean. Por eso, si bien dichas alusiones empañan, a mi juicio, el libro de Sánchez Baute, creo que la obra es una espléndida contribución a la recuperación de nuestra memoria histórica, y sobre todo, una interesante crónica de lo que para dos hijos ilustres de Valledupar como Ricardo Palmera Pineda y Rodrigo Tovar Pupo comenzó siendo una epopeya, pero terminó siendo una tragedia, pues contribuyeron a ensangrentar a su querido pueblo natal, y de paso, al país entero.

Si no, que lo digan “Simón Trinidad” y “Jorge Cuarenta”, hoy recluidos en la misma cárcel estadounidense.

Bogotá, 11 de julio de 2010.

Fe, Universidad y Modernidad

2010-06-30T16:46:00.005-05:00

Un agrio conflicto sostienen el Arzobispo de Lima, el Cardenal Juan Luis Cipriani, y las autoridades de la Pontificia Universidad Católica del Perú debido a la pretensión del Gran Canciller de participar en la Junta que administra los bienes que fueron dejados a la Casa de Estudios en el testamento de José de la Riva Agüero, un reconocido intelectual católico peruano.

El Tribunal Constitucional le dio la razón al Arzobispo, mientras que un grupo de académicos e intelectuales internacionales como Mario Vargas Llosa, Alain Touraine, Martha C. Nussbaum y Guillermo O’Donnell, entre otros, le dio la razón a la PUCP. En un breve manifiesto éstos expresan su preocupación porque “el proceso judicial entre el Arzobispado y la PUCP pueda dar lugar al control de la universidad por personas cuyas nociones de libertad académica difieren profundamente de los valores pluralistas y democráticos de dicha universidad”. Además de recordar que Cipriani es miembro del Opus Dei, lo que en este contexto representa una especie de imán de prejuicios y odios anticlericales, los firmantes apelan a quienes comparten los valores de la tolerancia y la libertad para que defiendan la autonomía universitaria. Aunque el Cardenal ha insistido en que este caso versa exclusivamente sobre bienes, patrimonio y administración, “la Católica”, como se le conoce en el Perú, ha planteado hábilmente la cuestión como una pretensión de injerencia eclesiástica que conspira contra los valores de la Universidad. Así las cosas, la cuestión se resume, según ellos, entre inquisición contra libertad académica.
Más allá de la discusión sobre este caso, quiero analizar la incompatibilidad, puesta de presente por los académicos, entre la identidad católica o cristiana y la vida universitaria. El manifiesto presupone que si una autoridad eclesiástica interviene en una universidad se mengua la libertad, autonomía y pluralismo de ésta. Sugiere, no está demás decirlo, que sólo los laicos o agnósticos pueden defender los valores modernos. De este modo, los firmantes afincan su perspectiva en el inexorable divorcio que existiría entre el cristianismo y la modernidad. De acuerdo con esta visión, los principios cristianos son incompatibles con algunas ideas triunfantes de la modernidad, como el pluralismo, la libertad personal y los derechos individuales. Además de arrogante, esta visión es errónea, y por eso el manifiesto luce anacrónico. Como del siglo XVIII.

La contraposición entre fe y universidad es paradójica si se tiene en cuenta que las primeras universidades fundadas en Occidente –como Oxford, Bolonia, París y Salamanca–, nacieron por iniciativa de la Iglesia. Allí la teología fue uno de los saberes que se enseñaba, en una época en la que el derecho, la medicina y la filosofía eran las únicas disciplinas universitarias. Pero además, este divorcio, que se pretende irresoluble hoy, ignora la lectura positiva que del mundo moderno hizo la Iglesia católica en el Concilio Vaticano II, es decir, hace casi cinco décadas, y que ha sido reiterada en numerosos documentos oficiales.

La perspectiva anticlerical o secularista de la universidad que está en el trasfondo del texto de los académicos desconoce que todas las universidades –ya sean católicas, de inspiración cristiana, laicas o agnósticas– tienen unos principios fundacionales y una identidad desde la cual enfocan el saber y lo transmiten a la sociedad. Allí precisamente está su impronta intelectual. Ello no contradice necesariamente la libertad académica o el pluralismo de opiniones, enfoques y metodologías que deben imperar en cualquier Universidad, ya sea pública o privada. Más aún, la coherencia con dicha identidad es consecuencia de la autonomía universitaria. Salvo que los académicos consideren que los principios cristianos no pueden hacer parte de la identidad de una universidad, en cuyo caso reivindicarían implícitamente un laicismo jacobino, por lo demás, anacrónico.
Un profesor me comentaba hace poco que se sentía más libre en su quehacer académico en una universidad de inspiración cristiana que en una universidad pública. No es paradójico.

Apostilla: ¿Tanta necesidad de plata tenía Atlético Nacional como para vender a Giovanni Moreno a un equipo que ha estado peleando el descenso en Argentina? ¿Qué da más desconsuelo, la necedad de los futbolistas por irse a cualquier precio, o la falta de visión de los dirigentes?

Publicado en El Mundo, 1 de julio de 2010.

Bogotá, 29 de junio de 2010.

Sin comentarios...

2010-06-26T16:26:00.001-05:00

El lunes pasado, al cambiar la plantilla del blog, desaparecieron todos los comentarios que estaban registrados en las diferentes entradas de este blog. Lo siento mucho. Fue una situación involuntaria, originada, a mi juicio, en un error de Blogger.
Por medio de un foro en el que otros blogueros hablan del mismo problema, me comuniqué con Blogger para pedir una indicación, o una resolución por parte de ellos (así le sucedió a otro bloguero).
Ojalá se solucione pronto. Estoy a la espera.
No está demás decirles que aprecio mucho sus comentarios y opiniones.

Bogotá, 26 de junio de 2010.

Entre los creyentes. Un viaje por el Islam, de V.S. Naipaul

2010-06-25T17:45:00.001-05:00

Aunque editorialmente no es usual que la traducción de un libro se publique casi veinte años después de su publicación en el idioma original, en realidad, no lo es tanto si se tiene en cuenta la temática del mismo. Entre los creyentes. Un viaje por el Islam tiene como objeto de estudio el mundo musulmán y está escrito en forma de relato de viaje, es decir, se trata de una crónica en la que el escritor y protagonista describe su travesía por Irán, Pakistán, Malasia e Indonesia, naciones que experimentaron a fines de los setenta y comienzos de los ochenta un influyente proceso de islamización de la vida y la cultura toda. En el contexto del amplio impacto que han alcanzado en los últimos años los hechos políticos originados en el islam, y además, por cuenta de los importantes flujos migratorios que se han producido desde estas sociedades hacia los países occidentales, la publicación de este libro es oportuna, y contribuye a un mayor conocimiento de la religión y cultura simbolizada en la media luna.

Entre los creyentes. Un viaje por el Islam, de V.S. Naipaul, fue escrito entre agosto de 1979 y febrero de 1981, es decir, el autor comienza su viaje por algunos de los países más representativos del mundo islámico unas semanas después de que en la República de Irán ocurriera la revolución de 1979, la cual trajo consigo, entre otras cosas, la llegada al poder del Ayatolá Jomeini, y supuso la adopción oficial del islam por parte del Estado iraní. Por cuenta de este proceso de reislamización fueron ascendiendo al poder grupos islamistas –algunos de ellos radicales– cuyo común denominador es la adaptación política y jurídica de la sharia o ley islámica, y configurar así, desde arriba, una sociedad de fieles o creyentes.

Evidentemente, la actitud agnóstica de un escritor como Naipaul, nacido en Trinidad pero cuya exitosa carrera literaria ha trascurrido en Inglaterra (es decir, que es básicamente un occidental), influye en la forma como son descritos los fenómenos observados en dichos países. Cierto escepticismo y racionalismo subyacen a la perspectiva de Naipaul, lo que, por lo demás, se acentúa en la comprensión de una religión que tiene un decisivo componente voluntarista. En la perspectiva racionalista occidental del autor está, a mi juicio, una de las claves de lectura más interesantes del libro, que llevan al escritor a deslizar una sutil crítica al universo musulmán: “De esta manera, la fe lo invade todo, y es posible comprender a qué se refieren los fundamentalistas cuando aseguran que el islam es un modo de vida completo, pero lo que se dice del islam también es cierto, y quizás más cierto, de otras religiones, como el hinduismo, el budismo o religiones tribales menores que en una primera etapa de su historia eran también culturas plenas, independientes y más o menos aisladas, con instituciones, costumbres y creencias que formaban un todo. El deseo del islam fundamentalista consiste en intentar volver a ese todo, para ellos un todo divino, pero con la fe como único instrumento: el credo, las prácticas y los ritos religiosos. Es como un deseo, con la supresión o la limitación del intelecto y la falsificación del sentido histórico, de intentar volver de lo abstracto a lo concreto y de erigir de nuevo las barreras tribales” (pp. 206-207).

En este sentido, el escritor viajero trata de captar el fundamentalismo que subyace a ciertas expresiones islámicas: “La fe empujaba la gente a los extremos. Con el Corán y las tradiciones como única guía, nadie podía tener la certeza de ser lo suficientemente buen musulmán; nadie podía estar seguro de haberse sometido por completo a Alá ni de haberse librado enteramente del egoísmo” (p. 475), concluye. Esa tendencia al extremo, al rigor y al radicalismo es lo que llaman la atención de Naipaul. Estos elementos, que para un occidental pueden ser desaconsejables como vector de vida, en sociedades rurales y profundamente tradicionales como las que el premio Nobel de Literatura visitó, son aplaudidas y promovidas por el poder político. Así por ejemplo, de Pakistán escribe que “había personas […] que habían llevado la fe hasta el límite. Para ellas el islam significaba algo más que un conjunto de creencias; tenía que convertirse en país, cultura, identidad; había que servir a su causa a toda costa, tanto del individuo como del propio Estado” (p. 466).

El fundamentalismo descrito en Entre los creyentes. Un viaje por el Islam se basa en una interpretación literal del Corán, el texto sagrado de los musulmanes, y de la pretensión de trasladar literalmente sus mandatos al ámbito social, político y jurídico. De este modo, en “el islam, y especialmente en el islam de los fundamentalistas, el precedente lo es todo. Los principios del Profeta –inspirados en el Corán y en las tradiciones reconocidas– se aplican a todas las épocas y pueden ampliarse a todas las disciplinas” (p. 206).

En su extenso periplo, V.S. Naipaul se encuentra con sociedades rurales, caóticas, poco industrializadas y menos modernas que las que actualmente se pueden visitar en estas mismas naciones. Allí encuentra creyentes sinceros, hombres sencillos, en su mayoría, o dirigentes que sobredimensionan el peso mundial que tiene su revolución. En suma, encuentra musulmanes cuya preocupación fundamental es servir a Alá. Pues lo demás, están convencidos sin asomo de duda, viene por añadidura.

Bogotá, 25 de junio de 2010.

¿Independencia o infalibilidad judicial?

2010-06-17T06:13:00.004-05:00

Un ex presidente de la Corte Suprema definió éste como el “siglo de los jueces”. A pesar del regocijo que tal expresión le parecía producir, es acertado como diagnóstico, pues ciertamente vivimos en una época en la que los jueces han asumido un importante protagonismo público y en el que sus fallos tienen un notable impacto político. Hoy, su papel ya no está circunscrito a la redacción de voluminosas sentencias actuando como “boca de la ley”. Estos dos elementos caracterizan la politización de la justicia. En otro lugar he sugerido cómo incluso el activismo judicial puede configurar lo que Schmitt llama el “Estado jurisdiccional”.

Lo paradójico es que a muchos jueces les guste jugar un activo papel público, y no asuman las consecuencias que ello trae consigo. Acá se considera normal que los jueces den a conocer sus decisiones mediante comunicados de prensa (y no por medio de sentencias) y que opinen frecuentemente sobre asuntos diferentes a los de su propio resorte. Pero cuando son cuestionados y criticados públicamente, los togados se refugian en la independencia y la autonomía judicial, y consideran dichas opiniones como agresiones o intromisiones ocasionadas por el cumplimiento de sus funciones.

¿El desacuerdo del Presidente con algunas sentencias judiciales puede considerarse impropio, desacato u obstrucción a la justicia? Sin pretender hacer un análisis sicológico, la tesis parece obedecer a una honda susceptibilidad. Porque sustento jurídico o político no tiene. Jurídico, porque sostener que la controversia debe darse exclusivamente dentro de los procesos supone desconocer el alto impacto que por sí mismas producen ciertas decisiones. De hecho, es un signo positivo que la ciudadanía se interese por algunos procesos judiciales y los discuta. Los casos, por lo demás, suelen tener tantos críticos como defensores.

Pero tampoco tiene sustento político, porque los jueces no pueden pretender que fallos que no solo tienen efectos inter partes, sean recibidos sin objeciones por la sociedad. Esperar tal cosa es contradictorio con el papel público que los mismos jueces han querido desempeñar. Como jefe de gobierno y ciudadano, el Presidente tiene todo el derecho a discutir una sentencia. Desinstitucionalizador sería que invitara a desconocerla, o que impidiera su cumplimiento. Pero no ha sido así. ¿De cuándo acá el Derecho se volvió una ciencia exacta y esotérica?
Es imposible evitar la deliberación, la crítica y la controversia pública cuando algunos fallos exhiben errores ostensibles, o dejan la sensación de una justicia selectiva o revanchista. En el caso del coronel Plazas Vega hay aspectos que generan profunda inquietud jurídica. Por ejemplo, que lo condenaron por un delito que no estaba tipificado en el código vigente al momento de la retoma, y que le imputaron una responsabilidad mediata o indirecta. Esto contradice principios elementales del derecho penal. Cuestionar esa decisión es apenas obvio y necesario en una sociedad libre.

Como también lo es cuestionar el abuso con la figura de los delitos de lesa humanidad, los cuales evidencian una forma fácil de subsanar la negligencia investigativa de décadas. Natural es cuestionar la moralización promovida por quienes asumen los derechos humanos como una causa partidista e ideológica, sugiriendo que quienes plantean reparos a la forma como se hace su defensa son unos violadores de aquellos. Así, quienes no defienden los derechos humanos a cualquier costo o no condenan sus violaciones con excitada indignación no estarían del lado de la Humanidad. Luego, son inhumanos. O salvajes.

Los jueces no son el cimiento de la democracia, honorables magistrados. En rigor, no lo es el Ejecutivo ni el Legislativo, pues las tres ramas, que deberían trabajar armónicamente –lo que incluye deliberación pública, así como cordiales reuniones personales– son el cimiento del régimen republicano. La base de la democracia es la libre deliberación y participación de todos los ciudadanos, sin distingos, en las decisiones públicas. Lo impropio es que los jueces pretendan silenciar la controversia civilizada y razonable. Incluso, es antidemocrático, pues en una democracia, nadie es infalible. Menos los jueces.

Apostilla: ¿Qué dirán ahora los que se oponían al rescate militar de los secuestrados? El Presidente y el Ejército nos han despertado nuevamente un profundo orgullo patrio.

Publicado en El Mundo, 17 de junio de 2010.

Bogotá, 15 de junio de 2010.

La condena a Plazas Vega

2010-06-14T21:09:00.003-05:00

Desde el principio tuve la intuición de que la condena contra Plazas Vega era injusta. Pero luego de leer a Rafael Nieto Loaiza, y escucharlo en Hora 20, confirmé mi intuición. Los argumentos jurídicos para cuestionar el fallo son muy serios.
Y entre los políticos, sólo menciono el drama de una sociedad que aplica selectivamente la justicia y que declara vencedores en los escritorios a quienes perdieron en el campo de batalla…
Acá parece haber algo tenebroso detrás. ¡Qué horror esta justicia revanchista!

Bogotá, 14 de junio de 2010.

Interpretando las presidenciales

2010-06-03T06:13:00.004-05:00

Pasada ya la agitación electoral, conviene ensayar un análisis de lo acontecido, de cara al futuro político del país.

El hecho más relevante fue la exigua votación de los partidos tradicionales, el liberal y el conservador, cuyo papel fue vergonzoso. Campañas atadas al engrase de maquinarias regionales, mensajes que evocaban más la Colombia rural del siglo pasado, y no la urbana de hoy, agrias disputas internas, mensajes trasnochados (“liberal vota liberal”) fue lo que exhibieron los cada vez más anacrónicos rojos y azules. La reingeniería de los partidos históricos, su puesta a tono con las circunstancias actuales, pero sobretodo, la renovación de sus cuadros y liderazgos son imperativas, pues de seguir así, perderán hasta la significativa representación que aún tienen en el Congreso.
Anacrónica también nuestra Constitución que obliga hacer una segunda vuelta a pesar de que la diferencia entre los dos primeros es de 25 puntos porcentuales, es decir, de 3’637.823 votos. Urge una reforma para evitar que algo así vuelva a suceder.

Si se tienen en cuenta las expectativas creadas en gran medida por las últimas encuestas, lo del Partido Verde fue un fracaso. Pero no se puede analizar únicamente desde esa óptica, pues lo cierto es que han introducido con fuerza en la agenda nacional el tema de la legalidad y de la ética política. Si el 20 de junio las urnas ratifican la apabullante diferencia entre Santos y Mockus, los verdes tendrán ante sí el reto de convertirse en una nueva forma de hacer oposición: moderna, razonablemente crítica y verdaderamente dialogante. Una oposición más inteligente y menos visceral que la antiuribista, para la cual deberán mostrar tanta o más creatividad que la que han tenido en esta campaña. En este sentido, los frutos que cosecha el Partido Liberal y el Polo después de ocho años no pueden ser más magros, y es la muestra de que durante este lapso no construyeron una alternativa capaz de convocar a las mayorías, y que las exageraciones discursivas frente al Presidente sólo convencen a sus militantes.

Otra conclusión, aunque no es novedosa, es el divorcio entre el país “nacional” y el país “político”. A pesar de la benevolencia mediática con la campaña mockusiana, de que los intelectuales y formadores de opinión mayoritariamente anunciaron su voto por la ola verde, y que en las últimas semanas arreciaron las críticas al Gobierno, la decisión cantante y sonante del domingo fue: ¡Continuidad! Se evidenció la desconexión que tiene parte de nuestra élite ilustrada con el ciudadano de a pié, para quien más allá de las diatribas y los discursos grandilocuentes contra el Gobierno y Juan Manuel Santos, su continuador, las cosas han ido bien, y se requiere seguir por la misma senda. Ese ciudadano también se indigna con los “falsos positivos”, las chuzadas, la yidispolítica, y cuando recurrentemente “cantan” los paramilitares. Pero percibe el sesgo político y partidista con el que las élites políticas, judiciales e intelectuales abordan estos temas, y por ello pasa factura con su voto. Asimismo, la popularidad de Uribe fue endosable parcialmente, tanto por causas legítimas como cuestionables.

Aunque tantos debates fatigaron a la audiencia, jugaron un papel determinante en la definición del elector. No solo muchos cambiaron de opinión al escuchar a los candidatos, sino que propiciaron una importante difusión programática ausente semanas atrás. Allí hay que hallar en parte el buen resultado de Germán Vargas Lleras, así como el paulatino descenso de Mockus y Noemí. Los debates han contribuido a la consolidación de una ciudadanía reflexiva y crítica, permitiendo decantar las razones del voto. Entretanto, la movilización de las redes sociales aún es muy débil y se sobrestimó.

Finalmente, las grandes derrotadas fueron las encuestas, pero sobre todo los medios que las contrataron y las rebotaron dándole credibilidad como si fueran veredictos definitivos. La abstención sigue siendo alta, del 50%. Lástima que tantos colombianos prefieran dejar que otros decidan por ellos. Los que votamos, creo que estamos satisfechos.

Apostilla: Bien por El Tiempo por declarar en un editorial su preferencia electoral. Mal por El Espectador, que sigue escondiendo sus opiniones detrás de la supuesta imparcialidad. ¿O no encontrarían cómo definir una postura “anti”?

Publicado en El Mundo, Medellín, 3 de junio de 2010.

Bogotá, 1 de junio de 2010.

Mi voto por Germán Vargas Lleras

2010-05-29T22:58:00.007-05:00

No me importa si va ganar las elecciones. Quizás ni siquiera logre el tiquete a la segunda vuelta, pues esta corta campaña se polarizó rápidamente entre el continuismo uribista de Santos y el deseo de cambio representado por Mockus, el outsider de turno.
Sin embargo, votaré por Germán Vargas Lleras por siete razones:

1. Porque es el candidato que más claridad tiene sobre qué hacer después del 7 de agosto.
2. Porque ha recorrido el país, conociéndolo y escuchando a la gente.
3. Porque su actitud frente al Gobierno de Uribe ha sido consistente: respaldarlo en lo fundamental, pero apartarse de él cuando pretendió reelegirse.
4. Porque su trayectoria política ha sido exitosa, coherente, y honesta.
5. Porque ideológicamente representa una derecha moderna, no vergonzante ni extremista.
6. Porque debemos ser los ciudadanos, y no las encuestas, quienes con el voto decantemos la lista de candidatos a la segunda vuelta.
7. Porque en conciencia creo que es el mejor candidato. Y votar por el mejor me parece lo más responsable, más allá de las ataduras partidistas o de aspectos puntuales (por importantes que sean).

Bogotá, 29 de mayo de 2010.

Declaración ciudadana por la vida y la familia

2010-05-24T10:37:00.003-05:00

La Pontificia Universidad Católica Argentina viene promoviendo la firma de una Declaración ciudadana por la vida y la familia. Desde la perspectiva de la ley natural, la declaración reitera unos principios muy oportunos para el actual contexto político y jurídico, en el que tantas decisiones gubernamentales, parlamentarias y judiciales tienen que ver con la vida, la familia y la niñez.
Celebro la inicitiva, no solo por los principios allí contenidos, sino porque el texto reafirma el papel público de las universidades, y la contribución que deben hacer al debate político.

El texto puede leerse en:
http://www.uca.edu.ar/declaracion_ciudadana

Bogotá, 24 de mayo de 2010.

¿Ciencia política vs filosofía política? Acerca de una interminable disputa epistemológica

2010-05-23T16:49:00.005-05:00

El artículo presenta los dilemas del problema de la objetividad del conocimiento de los asuntos políticos. Para ello confronta la naturaleza de la política con la cuestión de la verdad. En un segundo momento sugiere una definición de la filosofía política y de la ciencia política, poniendo de relieve la relación históricamente conflictiva de dos disciplinas cuyo punto de intersección es el estudio de la praxis política. Con ello se pretende concluir que ninguna de las dos tiene un dominio exclusivo del estudio objetivo y científico de la política, y aunque poseen diferentes metodologías, éstas no son en sí mismas antitéticas. El texto sugiere el aspecto complementario de la ciencia política y la filosofía política, así como la necesidad de criticar el paradigma conductista de aquella y reivindicar el estatuto científico de ésta, en el contexto de la mentalidad positivista dominante.

La versión completa puede leerse en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3193844

Bogotá, 23 de mayo de 2010.

Dios en la campaña

2010-05-19T17:49:00.006-05:00

Para el 53% de los colombianos encuestados recientemente, las creencias religiosas de los candidatos presidenciales es un tema importante para definir su voto. De esto se desprende un dato sociológico y otro político. El primero, es obvio decirlo, que Colombia es un país profundamente religioso, en el que alrededor de un 90% de los ciudadanos creen en Dios. El segundo, que no somos ajenos al fenómeno mundial de la creciente relevancia pública de la religión, evidenciada en las últimas décadas por influyentes acontecimientos históricos. Si se tienen en cuenta estos datos, no extraña porqué el supuesto ateísmo de Antanas Mockus ha suscitado debate en la campaña presidencial, o porqué Juan Manuel Santos dice que su principal diferencia con aquél es que sí cree en Dios. La respuesta de Santos tiene cierto cariz oportunista. Engrosa con ello la lista de quienes utilizan la religión con fines políticos y electorales. George W. Bush encabeza este elenco, por supuesto.

Pero también es cierto que las habituales y confusas disquisiciones mockusianas hacen su parte: él mismo ha dicho que es escéptico, que en su grupo no caben los argumentos religiosos, que no es muy practicante, y que es un católico excomulgado por haberse casado por lo civil. En este contexto, a la confusión se sumó la infortunada declaración del Cardenal Rubiano sugiriendo que Mockus sí es creyente, pues tiene muchos valores y es una persona recta. Como si lo uno implicase lo otro. Con ello, el Arzobispo de Bogotá se sumó a otro elenco: el de algunos Obispos afanados en expedir credenciales de catolicidad de políticos que, diciéndose católicos, no son practicantes, o sus decisiones contradicen la doctrina cristiana. El mismo Rubiano le habría comunicado discretamente hace algunos años al ex alcalde que su situación matrimonial no le permitía comulgar válidamente. Por ello, ¿qué necesidad hay de expedir certificados de catolicidad a quien reconoce que va a misa 4 o 5 veces al año? No es casual que ante tal declaración algunos hablaron del guiño “de la Iglesia” al candidato verde. Más preocupante es que un sacerdote jesuita resuma la cuestión en estos términos: “Me quedo con un ateo que respeta y promueve el absoluto ético y cristiano de la dignidad humana, y no con un supuesto católico que ordena ejecuciones extrajudiciales de miles de inocentes”. Supongo que además es el fiscal del caso…

Considero relevante indagar sobre las creencias religiosas de los candidatos a la Presidencia y a los cargos de elección popular. No para descalificar a quienes no sean creyentes. Tampoco para caricaturizar a quienes sí lo son. Tan probo en el manejo del Estado debe ser el católico no practicante, el ateo, como el que se dice devoto.

Lo que está fuera de dudas es que la cuestión salió del fuero íntimo de los candidatos y se convirtió en una cuestión pública, porque contrario a lo que creen algunos laicistas, en un país mayoritariamente creyente, es válido considerar esta situación en quienes pretenden gobernar. Para muchos la fe religiosa es una garantía de que la persona tiene consciencia de practicar valores y virtudes en el ejercicio público y de abstenerse de ciertos vicios. Aunque hoy está muy revaluada la estrecha relación que sugieren los filósofos políticos clásicos entre las virtudes personales y las habilidades públicas, como quiera que no siempre hay una relación causal entre una y otra, sí es legítimo preguntarse: ¿Alguien que no gobierne con rectitud su propia vida por qué habría de poder gobernar bien toda una nación?

Los ciudadanos deberíamos exigir de los líderes políticos coherencia entre sus convicciones y sus prácticas, entre su fe y su vida cotidiana. Pero también sinceridad para dar cuenta de cuáles son sus creencias. La religión es un asunto serio como para instrumentalizarlo o para menospreciarlo. Y en este, como en tantos temas, hay que promover la buena formación de la conciencia. Para que haya un voto democráticamente responsable.

Apostilla: Los reclamos de Ramiro Bejarano y Felipe Zuleta por la falta de imparcialidad y justicia de Semana al clasificarlos en el “tsunami antisantos” son cómicos. ¿O más bien cínicos?
Publicado en El Mundo, Medellín, 20 de mayo de 2010.

Bogotá, 18 de mayo de 2010.

El lamento del perezoso, de Sam Savage

2010-05-18T19:33:00.003-05:00

Andrew Whittaker es un escritor fracasado y editor de Soap, una revista literaria que lucha por mantenerse a flote día tras día. Hacerlo quizás no sería tan difícil si el capitán de este barco no estuviese pasando por un difícil momento de soledad, sinsentido, amargura y frustración personal y profesional. El lamento del perezoso es la historia de un ser humano que encuentra en escribir la forma de ir dejando constancia de su penoso estado espiritual y anímico. Lo hace, además, porque es lo único que parece saber hacer. El libro es una detallada crónica de tres meses en los que a Whittaker lo va envolviendo la tristeza y el hastío por la vida. Él mismo es consciente de ello: “Todo a mi alrededor está en decadencia, o en rebeldía. Si al menos pudiera salir de mí mismo como se sale de una casa. Adiós, viejo amigo. Adiós, vieja tostadora, viejo sofá, viejo montón de revistas viejas. Subirme al tocón, sentir la corriente de viento refrescante que baja por la calle, sentirla soplar a través de mí. Ida sería siempre, al fin, la atascada mezcolanza de mí mismo que alguna vez me hizo parecer casi sólido” (p. 242).

En este contexto, Whittaker escribe decenas de cartas: a los inquilinos que no le pagan el arriendo, a su hermana, y a la mujer de la que se separó hace poco. También a los colaboradores de la revista, muchos de los cuales rechaza con fingida amabilidad. Incluso escribe cartas –firmándolas con otro nombre– al director del periódico local para que reparen en su importancia literaria. Escribe infructuosamente una novela, aunque sin mayor hilación y pasión. Escribe listas de mercado y anuncios varios. En fin, escribe y escribe para disimular la soledad de quien en vez de diálogos y comunicaciones con las demás personas, empieza a tener soliloquios aburridos, intrascendentes, interminables y ociosos. Quizás el mejor efecto que Savage consigue con este libro es transmitirle dicho sentimiento al lector, con pocas posibilidades de despertar en él su solidaridad, toda vez que el hundimiento del escritor es absolutamente voluntario.

Ahora bien, con el ánimo de escudriñar en el trasfondo de El lamento del perezoso, voy a aventurar una hipótesis: A través de la parábola de este hombre solitario cuya situación se hace cada vez más patética, Savage plantea en este libro la posibilidad de una escritura desprovista de sentido, la cual, no obstante revela su carácter de desahogo, al mismo tiempo, pone en evidencia el drama del escritor que no tiene nada interesante que narrar, y que por supuesto, es incapaz de imaginar relatos ficticios bien construidos.

En este sentido, después de leer Firmin y ahora El lamento del perezoso, tengo la impresión de que Savage transmite en sus obras un sofisticado y sutil nihilismo: la idea de que la vida es aburrida, que sólo la literatura puede paliar tal sinsentido, y que los individuos son seres solitarios que establecen básicamente relaciones funcionales, cuando no frustrantes y conflictivas. No es un nihilismo a lo Sartre, de desesperación, angustia o rebeldía, sino de conformismo, de tedio cotidiano, de progresiva bajeza moral, de acostumbramiento, es decir, plenamente posmoderno. Quizás por eso Whittaker le escribe así a su amiga Vikki: “Me siento vacío, hueco, con el corazón arrancado. Miro mi interior y es como escrutar una cisterna vacía. Le dirijo un grito: “¿Hay alguien ahí abajo?” Puedes imaginar lo que obtengo por respuesta” (p. 244).

Aunque uno disfruta del sarcasmo y el humor negro de Savage, el riesgo con sus libros es contagiarse de una actitud nihilista y tediosa ante la vida. Y de paso, aburrirse leyéndolos.

Bogotá, 11 de mayo de 2010.

La laicidad, diseño constitucional del Estado. La perspectiva de Tocqueville

2010-05-07T16:39:00.004-05:00

El estudio de la obra de Alexis de Tocqueville suele destacar la compatibilidad entre la religión y la democracia. A partir de la experiencia que conoció de primera mano en los Estados Unidos, y que plasmó en La Democracia en América, este planteamiento es funcional a su pretensión de iluminar el contexto político francés post-revolucionario.
Este artículo se propone leer a Tocqueville a la luz de la realidad político-religiosa contemporánea, para sugerir que, en este autor del siglo XIX, se encuentran esbozados los elementos teóricos más significativos de la laicidad como diseño constitucional del Estado, esto es: la separación entre la Iglesia y el Estado; y el reconocimiento de la persona como fundamento de tal diseño constitucional. La perspectiva tocquevilleana conjuga los enfoques sociológico, jurídico y filosófico político, aportando claves de interpretación del denominado Estado laico.

La versión completa puede leerse en:
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=94512330011

Bogotá, 7 de mayo de 2010.

La apuesta por Mockus

2010-05-05T14:18:00.007-05:00

En Colombia, para ser Presidente de la República no hace falta un buen programa de gobierno. Tampoco se requiere pinta de estadista, y manejar con pericia los grandes temas del Estado. La muestra de ello, sobra decirlo, es el caso de Germán Vargas Lleras, de quienes pocos dudan que es el candidato mejor preparado, pero no sale del sótano de las encuestas. Injustamente, pero la democracia no implica veredictos justos. Para llegar a la Casa de Nariño se necesita “vender una ilusión colectiva”. Hace 12 años fue la paz con las Farc. En 2002, cuando estábamos hartos de la guerrilla, Uribe logró vender la ilusión de la mano firme. Hoy, un profesor y ex alcalde, a quien los medios tratan con benevolencia, está vendiendo la ilusión de la “cultura de la legalidad”. Y parece que va a ganar.

A veces la apuesta por la ilusión colectiva sale bien: Uribe combatió con éxito a las Farc. Otras veces sale mal: Pastrana no pudo hacer la paz que prometió. Hoy, la apuesta que propone el candidato del Partido Verde es tanto o más riesgosa que las del pasado: se trata de combatir uno de los males latinos por excelencia: la trampa, la viveza, los atajos, la ilegalidad, las excepciones a la ley. Programa de gobierno detallado, señalando el cómo lograrlo, no hay, pero desde Facebook se ha ido difundiendo la idea de que “la utopía es posible”.

Todo esto suena muy bien –por algo lo llaman utopía–, sin embargo, presenta algunos problemas serios. La legalidad no es un fin, sino un medio. Entre los juristas –quizás esto no lo han calculado los matemáticos–, el culto a la ley está muy revaluado, pues el paraíso kelseniano perfectamente puede conducir a infiernos legalmente justificados. Si la legalidad se convierte en un fin, se cae en el legalismo: cumplir la ley porque es la ley. Quienes carecen de formación jurídica suelen sacralizar la ley, y tienden a ignorar las excepciones legítimas a la misma, la necesidad de su adecuación a las circunstancias concretas, y el imperativo de establecer su vinculación real con la justicia, esta sí, objeto del derecho. Pero sobretodo, el legalismo omite el papel prudencial que le cabe a quien debe aplicar la ley, deviniendo en injusticias o rigideces formalistas.

Esto no dejaría de ser una advertencia teórica si Mockus no diera demostraciones de desconocimiento del derecho, aún del constitucional, y de su confusión entre el derecho y la ley. Que extraditaría a un ex presidente es un exabrupto que muestra lo anterior, aunque no ha sido el único.

Me preocupa también la concepción mockusiana de la política. Como académico, me seduce su énfasis en la democracia deliberativa. Pero su carácter dubitativo, sus recurrentes salidas en falso, el enorme valor que otorga a los símbolos, y sus actitudes excesivamente principialistas, dan para pensar que para Mockus la política es deliberación y discusión, cuando, por el contrario, es, ante todo, decisión. Y en este panorama, los dilemas morales que se le presenten podrían convertirse en atolladeros nacionales.

Mockus es percibido como un antipolítico, pero no lo es. Su candidatura es la del “outsider”, y aunque ello trae consigo ventajas, también conlleva incertidumbre. Julien Freund escribía que “es muy astuto por parte de un candidato poder presentarse como un hombre no político, únicamente preocupado del servicio y de la salvación del país, pero ¿qué es lo que hay que pensar de los que creen sinceramente que una vez alcanzado el poder ya no harán política, distanciándose de las maniobras, intrigas, pactos y demás equívocos?”. “No existe –aclara el discípulo de Raymond Aron–, ni nunca existió una política absolutamente pura, absolutamente recta, absolutamente desinteresada, al lado de otra que sería irremediablemente corrompida, ruin y deplorable”. Algunos mockusianos deberían tomar nota de ello.

No pretendo satanizar a Mockus: el maniqueísmo político es absurdo. Pero votar por él sería una apuesta colectiva muy riesgosa.

Apostilla: ¿No había un candidato a la Secretaría General de Unasur menos malo que Néstor Kirchner para respaldar? Ojalá la Cancillería esté a tanto de todo lo que se dice en la Argentina sobre este personaje.

Publicado en El Mundo, Medellín, 6 de mayo de 2010.

Bogotá, 4 de mayo de 2010.

El Papa en la hoguera mediática

2010-04-21T20:58:00.006-05:00

“La guerra es entre el laicismo y el cristianismo. Los laicistas saben bien que, si una mancha de fango llegase a la sotana blanca, se ensuciaría la Iglesia, y si fuera ensuciada la Iglesia lo sería también la religión cristiana. Por esto, los laicistas acompañan su campaña con preguntas del tipo “¿quién más llevará a sus hijos a la Iglesia?”, o “¿quién más mandará a sus chicos a una escuela católica?”, o aún también “¿quién hará curar a sus pequeños en un hospital o una clínica católica?”. El autor de estas afirmaciones es un agnóstico, Marcello Pera, quien en una carta al diario Corriere della Sera advertía sobre lo que está detrás del escándalo mediático de los abusos sexuales de sacerdotes.

Benedicto XVI se ha reunido con víctimas, ha hablado de penitencia, de conversión, de perdón, de reparación, ha confesado sentir vergüenza y remordimiento por estos pecados, le ha pedido a los responsables que se sometan a la justicia ordinaria. Como cabeza de la Iglesia, ha asumido la responsabilidad por lo ocurrido, ha actuado con la nobleza que viene de Dios. Sin embargo, para los medios de comunicación y ciertas élites intelectuales, el Papa tiene que ser culpable, debe renunciar, o incluso para algunos delirantes, debe ser arrestado por “crímenes contra la humanidad” (por supuesto, ellos determinan el contenido de este gaseoso concepto). Para otros, la Iglesia ha reaccionado con encubrimiento e indolencia hacia las víctimas, y este pontificado es una colección de escándalos. ¡Si al menos leyeran desprevenidamente algunos de los discursos del Papa!

Otros, más profundos, han hecho notar que una repuesta más eficaz al escándalo pueden chocar con la defensa de baluartes fundamentales como “el celibato, el papel de las mujeres en la Iglesia y la infalibilidad papal”. Es decir, el dilema de la Iglesia siempre es “cambiar o morir”, y este caso no sería la excepción. Desconocen, más allá de los chismes, qué fue el Concilio Vaticano II. Por eso, los titulares de prensa son sesgados, incompletos, tendenciosos, propagandísticos. Por ejemplo, se publicó recientemente que el Cardenal Castrillón felicitó a un Obispo francés por no denunciar penalmente a un cura pederasta de su diócesis. Sólo omitieron un detalle: que el Obispo tuvo conocimiento de dichos actos en la confesión, y dicho secreto es inviolable. Los periodistas, que no relevan su fuente ni ante la inminencia de guerra nuclear lo deben saber. Pero decir la verdad sobre la Iglesia no produce titulares en todo el mundo.

En fin, sólo quieren un mea culpa infinito. Cuando se intentan explicar las causas, rugen: “quieren justificarlo, relativizarlo, exculparse”. Sin embargo, para evitar que se repita, el Papa se ha referido a éstas: “los procedimientos inadecuados para determinar la idoneidad de los candidatos al sacerdocio y a la vida religiosa, la insuficiente formación humana, moral, intelectual y espiritual en los seminarios y noviciados, la tendencia de la sociedad a favorecer al clero y otras figuras de autoridad y una preocupación fuera de lugar por el buen nombre de la Iglesia y por evitar escándalos cuyo resultado fue la falta de aplicación de las penas canónicas en vigor y de la salvaguardia de la dignidad de cada persona”. Además, ha habido autocrítica.

En un mundo que se precia de ser democrático, liberal, tolerante y humanitario, cierta opinión publicada ya le hizo un juicio al Papa. Por supuesto, sin oírlo. Lo han enviado a la hoguera de la difamación, de la manipulación de la información y del escándalo perpetuo. Los verdugos están en las salas de redacción. Y a ello contribuye la creciente e invencible (para muchos) ignorancia en cuestiones religiosas de ciertas élites occidentales.

El Papa y la Iglesia atraviesan un momento doloroso, sin duda. Pero una institución que ha sobrevivido durante dos mil años a persecuciones, odios, traiciones y deslealtades de todo tipo saldrá adelante, renovada, purificada, con nueva fuerza, jalonada por las “minorías creativas”. La Iglesia no perderá esta guerra. Ya ha ganado muchas batallas.

Apostilla: ¿Será que por fin sabremos la verdad jurídica sobre los vínculos de Piedad Córdoba con las Farc? Que el Procurador haga lo que la Corte Suprema no quiso.

Publicado en El Mundo, Medellín, 22 de abril de 2010.

Bogotá, 20 de abril de 2010.

Firmin, de Sam Savage

2010-04-14T08:21:00.004-05:00

La historia de este libro es bastante simple: una rata que nace en el sótano de una tradicional librería ubicada en la plaza Scollay de la ciudad de Boston en los años sesenta narra su vida, la cual transcurre entre miles de libros. Prácticamente su única compañía es Norman Shine, el librero de Pembroke Books, y más adelante Jerry, un vaganbundo y frustrado escribidor con quien el simpático roedor comparte sus últimos años de vida. Aprender a leer tan sólo es la muestra más clara del deseo que el roedor tiene por ser como los humanos. En efecto, Firmin lee libros, y hasta el periódico. Como cualquier ciudadano. También aprende, tiene consciencia de su entorno, siente melancolía y alegría, y como si fuera poco, se expresa con gestos y expresiones corporales, aunque no con el lenguaje, preciado instrumento reservado a los humanos, parecería decirnos Savage.

La vida de esta extraña rata transcurre en la apacible tranquilidad de una librería. Allí lee horas y horas, contempla pacientemente al dueño y a los clientes, y vive la ilusión de convertirse paulatinamente en un ser diferente del que es: un roedor despreciado por los humanos, quienes ante cualquier oportunidad buscan acabar con él. En las tardes va al Rialto, un teatro en el que proyectan películas día y noche, y donde puede complementar la imaginación de los libros con escenas y personajes diferentes. Pero a pesar de la diversidad del mundo de Firmin, sus diálogos interiores –que son los del narrador del texto– giran en torno a la relación con Shine y Jerry. De ellos espera un trato de igual a igual, espera amistad, ni más ni menos, como en efecto ocurre parcialmente con este último, toda vez que el mendigo encuentra en Firmin una compañía silente y graciosa. Por el contrario, la relación con Shine se vuelve conflictiva desde que el librero descubre que el roedor habita en los anaqueles de su negocio. Ya se imaginarán su reacción...

Una de las grandes inquietudes que recorre al lector durante la novela es hasta qué punto la obra es una metáfora de la condición humana, y en este sentido, qué aspectos del ser humano quiere reflejar Sam Savage en la figura del pequeño Firmin, quien dicho sea de paso, detesta a Mickey Mouse y a Stuart Little. Creo que no solo la inquietud es válida sino que apunta a una intención real en el autor. Y en efecto, la melancolía, la soledad, cierto sinsentido y pesimismo, y acaso nihilismo en la vida de Firmin, parecen contener el mensaje de que la vida tiene un aspecto negativo y triste. Entiéndaseme bien, pero si por pasajes Firmin aparece muy humano, como en el dolor, en la lealtad a sus compañeros humanos, en el placer de leer y aprender, y en su deseo de superación, ¡por momentos aparece como demasiado rata! Es decir, demasiado bajo, rastrero y pesimista ante sí mismo, como en ciertas visitas al Rialto en la trasnoche, en su actitud hacia sus familiares y los de su especie, pero además, por las actitudes que con desilusión ve en los humanos. Quizás el mejor ejemplo de ello sea la actitud de Shine ante él, pues a su juicio es desleal. Savage parece querer transmitirle al lector la idea de que la ética es relativa, y que todo ser vivo lucha ante todo por su supervivencia. Cueste lo que cueste.

Por consiguiente, tengo la impresión de que Firmin. Aventuras de una alimaña urbana, no solo es una novela bien escrita, imaginativa y entretenida, sino que es algo más, es una metáfora sobre la condición humana. La obra logra transmitir la impotencia que experimenta Firmin por no poder ser lo que quiere ser, así como también la melancolía y cierta resignación ante un destino que parece inexorable: el de la soledad y el de la muerte. Al fin y al cabo, todo pasa, todo se destruye. Como la plaza Scollay, que un día los bulldozer la derribaron sin piedad, sin preguntar si para alguien representaba algo.

Bogotá, 7 de abril de 2010.

Sobre el Estado laico. Carta a El Espectador

2010-04-09T21:29:00.004-05:00

Señor Director,

A propósito de la columna del profesor Tulio Elí Chinchilla publicada el viernes 9, titulada “Iglesias repletas”, por fin un columnista de El Espectador se atreve a plantear la cuestión del carácter laico del Estado colombiano en clave armónica (y no opuesta) con las creencias religiosas, saliéndose con ello –y al costo de la reiteración beligerante de los habituales prejuicios– de la larga fila de quienes sólo entienden dicho modelo desde categorías laicistas y excluyentes.
Las preguntas que plantea el columnista son de la mayor importancia para el debate público colombiano: “¿por qué no valorar esta exacerbación de lo sacro y trascendente del ser humano como una forma de riqueza espiritual y cultural? ¿No podrá ser saludada esta renovada religiosidad como un ingrediente valioso en la construcción de convivencia armónica y cooperación solidaria?”.
Una sociedad carente de cualquier referencia religiosa, ya sea cultural o consuetudinaria, es un objetivo de ciertas élites intelectuales y políticas. Pero dista mucho de la realidad.

Cordialmente,

Iván Garzón Vallejo
Profesor
Universidad de La Sabana

Publicado en:
http://www.elespectador.com/columna197828-estado-laico-clave-armonica

Bogotá, 9 de abril de 2010.

¿Es posible una ética universal?

2010-04-01T12:02:00.004-05:00

¿Es posible proponer una ética universal en un mundo pluralista y secularizado como el nuestro? ¿Existen valores morales objetivos capaces de unir a los hombres y procurarles la paz y la felicidad? Estas y otras preguntas de crucial relevancia para la cultura contemporánea orientan el documento “En busca de una ética universal: nueva mirada sobre la ley natural” elaborado por la Comisión Teológica Internacional. Allí se señalan algunos aspectos que merecen atención y reflexión. Y qué mejor ocasión para ello que estos días santos.

Producto del trabajo de varios expertos en materias relacionadas con la ética y la moral, el documento se divide en cinco capítulos, en los que se señalan las convergencias que se pueden rastrear en las diversas tradiciones religiosas y filosóficas acerca de la ley natural (capítulo uno), la forma como el ser humano percibe los valores morales y los adapta a su entorno (capítulo dos), los fundamentos filosóficos de la ley natural (capítulo tres), la ley natural como base del orden jurídico y político (capítulo cuatro), así como el fundamento teológico de esta (capítulo cinco).

Mucho se ha insistido en el diálogo como camino hacia un acuerdo universal de naturaleza ética. Hans Küng, Jürgen Habermas, Adela Cortina y muchos intelectuales se han ocupado del tema. En este contexto, la propuesta del documento de la Comisión pretende ir más allá de ciertas éticas discursivas y procedimentalistas, destacando el carácter profundamente antropológico de la ley natural y el papel de la razón práctica en la determinación de sus consecuencias existenciales. En la línea de documentos previos como las encíclicas Veritatis Splendor y Fides et Ratio de Juan Pablo II, el trabajo del dicasterio pontificio tiene el gran mérito de sugerir una aproximación existencial y profundamente humanista a la ética mediante la ley natural como su sustento. La aceptación de la misma no depende necesariamente de una adscripción religiosa, aunque solo ésta la lleve a su plenitud.

A mi juicio, el texto de la Comisión Pontificia debe entenderse en el persistente ánimo de la Iglesia Católica por hacer patentes puntos de encuentro con quienes no creen y con los creyentes de otras religiones, en la convicción de que tales aspectos comunes harán posible una convivencia más justa y fraterna. De este modo se encuadra la certeza que expresa el documento de marras de que la nuestra es una sociedad pluralista en la que es posible convocar a todos los hombres de buena voluntad a un diálogo a partir de la convergencia en el plano ético y antropológico. Al fin y al cabo, la cultura actual manifiesta una honda sensibilidad por la problemática ética, y la pregunta acerca de cómo debemos vivir sigue siendo un interrogante fundamental de la vida humana.

Además, el texto sale al paso de muchas de las críticas que históricamente se le han formulado a la doctrina de la ley natural: su presunto carácter rígido, abstracto o apriorístico, normativista y vertical, son respondidas una a una evidenciando por el contrario su dimensión dinámica, existencial y razonable, que se actualiza y se adapta a las distintas circunstancias mediante la prudencia de quien la debe aplicar a las situaciones concretas. También se aclara que el cristianismo no tiene el monopolio de la ley natural, aunque ello no obsta para reconocer que históricamente el pensamiento cristiano han sido su guardián y defensor más dilecto.

La ley natural, que es susceptible de ser conocida por la conciencia de cada hombre, sigue siendo el eje sobre el cual puede construirse una sólida ética personal y un orden político y jurídico más coherente con la dignidad humana. La ley natural se resume, en síntesis, en la máxima de “hacer el bien y evitar el mal”, y le permite a cada ser humano percibir los bienes morales fundamentales en forma inmediata y vital. En ello compromete su afectividad y su inteligencia, allanando el sendero hacia una vida lograda, algo a lo cual todos aspiramos.

Apostilla: No entiendo porqué quienes se someten a las reglas de una consulta partidista no terminan apoyando sin reservas al candidato ganador. ¿Partidismo de ocasión o simplemente malos perdedores?

Publicado en El Mundo, Medellín, 15 de abril de 2010, p. A3.

Medellín, 30 de marzo de 2010.

Del individuo aislado a la comunidad cohesionada. Los límites a la libertad en Rawls y Aron

2010-03-24T16:46:00.004-05:00

El desarrollo teórico de John Rawls y Raymond Aron ponen de relieve un liberalismo que reconoce como punto de partida al individuo libre y aislado, el cual, en razón del influjo de los condicionantes internos y externos a las libertades individuales, va propiciando la construcción de una comunidad política cohesionada. Con tal perspectiva se pone en entredicho la versión moderna de la libertad como ausencia de coerción y, al mismo tiempo, se destaca la vigencia de la discusión acerca de los límites a la libertad en las sociedades contemporáneas. Este fenómeno puede describirse como el tránsito del liberalismo a la socialdemocracia, o como la revisión de la concepción negativa de las libertades individuales.

La versión completa puede leerse en:
http://www.usa.edu.co/civilizar/civilizar-17/Civilizar_17%20art.%207.pdf

Bogotá, 24 de marzo de 2010.

Interpretando las parlamentarias

2010-03-18T08:50:00.004-05:00

Como toda contienda electoral, la del domingo dejó ganadores y perdedores. El mayor ganador, parece obvio decirlo, es el oficialismo, designado en estos años como uribismo, pero que probablemente a partir del 7 de agosto adoptará otro apellido. A pesar de sus vaivenes, La U y el partido Conservador seguirán siendo las principales fuerzas políticas del Senado, pues la mitad de sus miembros están adscritos a dichas colectividades. La oposición, en cabeza del Partido Liberal y el Polo van a seguir siendo una fuerza minoritaria, aunque importante, pues suman 25 entre los dos. A pesar de las advertencias, la parapolítica “en cuerpo ajeno” jugará un rol, ojalá poco significativo, pero es alarmante que desde ahora la Misión de Observación Electoral advierta que son 35 las curules cooptadas en la cámara alta, representadas por casi dos millones de votos en todo el país.

El gran perdedor fue Compromiso Ciudadano por Colombia, de Sergio Fajardo. El caricaturista Papeto recordó en El Tiempo que, como le advierte a Fajardo su interlocutor, la selección Colombia siempre termina eliminada. Dicha fuerza política sólo estaría representada por Beatriz White (aunque hasta el martes esto ni siquiera era seguro). Mirando hacia atrás, se puede concluir que la apuesta del ex alcalde fue desacertada, porque si no se hubiera salido de la fila de los independientes, hoy quizás tendría a Mockus, Peñalosa y Garzón apoyándolo en su candidatura presidencial. Quizás esto sea una clara lección en contra del personalismo y en favor del esfuerzo mancomunado y la humildad. Prácticamente sin presencia en el Congreso, sumado al sorpresivo ascenso de Mockus y el Partido Verde que le disputarán aún más la franja independiente, tengo la impresión de que a Fajardo se le embolató el tiquete a la segunda vuelta.

¿Qué pasó con los candidatos de opinión? Como en otras ocasiones, estas elecciones evidenciaron el divorcio que existe entre los candidatos consentidos por la gran prensa nacional (como Felipe Zuleta) y los candidatos por los que finalmente vota el ciudadano de a pie. ¿Será que en Colombia hay muchos candidatos compitiendo por el llamado voto de opinión, que realmente no es tan grande? ¿O será que la compra de votos y el clientelismo de los caciques electorales acaban con cualquier aspiración de quienes no comparten tales prácticas? Quizás haya de las dos, aunque me parece contradictorio que en una campaña con tantos candidatos de opinión, las propuestas temáticas y los debates programáticos hayan brillado por su ausencia. A mi juicio, las propuestas fueron las grandes ausentes de la campaña, y me temo que, de cara a las presidenciales, el horizonte no es muy halagüeño, pues varios candidatos aún siguen empecinados en demostrar quién es el más leal a Álvaro Uribe.

Es interesante que la cantidad de publicidad no sea garantía de éxito, sino, miremos el caso de Clopatofsky o de Moreno de Caro. Tampoco basta el testimonio de haber sido secuestrado para llegar al congreso, y eso quizás se explica porque algunos de ellos se encargaron de que su visibilidad pública estuviese más asociada a la chismografía nacional, más que a los ámbitos de discusión política.

Lamento que se hayan quemado Jaime Restrepo Cuartas, Selma Samur, Nicolás Uribe, Jorge Enrique Vélez, Germán Bula, Darío Acevedo, y Omar Flórez Vélez, pues sus voces harán falta en los debates parlamentarios. A Jaime Dussán y a Wilson Borja les pasaron una cuenta de cobro elocuente. Las Farc le hicieron el favor a Piedad Córdoba de mantenernos en vilo con unas liberaciones anunciadas hace un año. Mientras que en los casos de Moreno de Caro, Hernández Bonnet, Aura Cristina Geithner, María Fernanda Valencia, Gregorio Pernía y Lucero Cortés, creo que el veredicto popular ha sido sabio: la política no es un espectáculo. Al menos, no queremos que siga siéndolo.

Apostilla: ¿Qué más cosas tienen que pasar en el Polo para que le den la presidencia a Gustavo Petro?

Publicado en El Mundo, Medellín, 18 de marzo de 2010, p. A3.

Barranquilla, 16 de marzo de 2010.

III Jornada de Ciencia Política y Derecho en la Cátedra Europa de la Universidad del Norte

2010-03-16T16:20:00.006-05:00

III JORNADA DE CIENCIA POLÍTICA Y DERECHO:
POLÍTICA Y DERECHO RETOS DEL SIGLO XXI

Fecha: Miércoles 17 de marzo y Jueves 18 de marzo.
Lugar: Cancha Central, Universidad del Norte.

Programación

Miércoles 17 de marzo

Acto de Instalación a cargo de:
Silvia Gloria de Vivo. Decana de la División de Ciencias Jurídicas, Universidad del Norte. Colombia
Hora: 8:30 A.M. a 8:45 A.M.

“Los principios del derecho europeo de la responsabilidad civil”.
Esther Gómez Calle. Profesora, Universidad Autónoma de Madrid. España
Hora: 8: 45 A.M. – 9:45 A.M.

“La Protección de los Consumidores en el Derecho Europeo: Las garantías de las venta de bienes de consumo”.
Raquel Evangelio Llorca. Profesora, Universidad de Alicante. España
Hora: 9:45 A.M. – 11:00 A.M.

Panel I: “Retos y perspectivas del Derecho Privado I.”
Esther Gómez Calle. Profesora, Universidad Autónoma de Madrid. España
Raquel Evangelio Llorca. Profesora, Universidad de Alicante. España.
Silvia Gloria de Vivo. Decana, División de Ciencias Jurídicas Universidad del Norte.
Luis Carlos Plata. Profesor. Universidad del Norte.
Hora: 11:00 A.M.- 12:00 A.M.

“Desamparo de menores, acogimiento, y adopción internacional”.
Pilar Benavente Moreda. Profesora, Universidad Autónoma de Madrid. España.
Hora: 2:30 P.M. – 3:30 P.M.

“La adopción en el código colombiano de la Infancia y la Adolescencia”.
Yadira E. Alarcón Palacio. Profesora, Pontificia Universidad Javeriana. Colombia
Hora: 3:30 P.M. – 4:30 P.M.

Panel II: “Retos y perspectivas del Derecho Privado II.”
Pilar Benavente Moreda. Profesora, Universidad Autónoma de Madrid. España.
Yadira E. Alarcón Palacio. Profesora, Pontificia Universidad Javeriana. Colombia.
Vladimir Monsalve Caballero. Profesor, Departamento de Ciencia Política y Derecho. Universidad del Norte.
Sandra Bernal Crespo. Profesora, Universidad del Norte.
Hora: 4:30 P.M. – 6:00 P.M.

Jueves 18 de marzo

“Constitución, democracia y derechos: el jardín de los senderos que se bifurcan”.
Juan Ramón de Páramo Arguelles. Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Castilla la Mancha.
Hora: 8:30 a 9:15 a.m.

“Presidentes, legisladores y Jueces: ¿Quién gobierna?”
Manuel Alcántara Sáez. Catedrático, Universidad de Salamanca. España
Hora: 9: 15 A.M. – 10:15 A.M.

“Los Desafíos de la democracia en América Latina. Una mirada desde la Europa contemporánea”.
Jean Claude Bourdin. Profesor Universidad de Poitiers. Francia
Hora: 10: 15 A.M. – 11:15 A.M.

Panel I: “El equilibrio institucional en el Presidencialismo Latinoamericano. ¿Presidencialismo fuerte o instituciones débiles?”
Iván Garzón Vallejo. Profesor Universidad de La Sabana. Colombia.
Álvaro Navas Patrón. Profesor e Investigador, Universidad Externado de Colombia.
David Roll Vélez. Profesor, Universidad Nacional de Colombia.
Ángel Tuiran Sarmiento, Profesor, Departamento de Ciencia Jurídica y Derecho. Universidad del Norte.
Hora: 11:15A.M. – 12:30 P.M.

“El neo-constitucionalismo en América Latina. Una mirada desde Europa.”
Roberto Viciano Pastor. Catedrático, Universidad de Valencia. España.
Rubén Martínez Dalmaú. Catedrático, Universidad de Valencia. España.
Hora: 2:30 P.M. – 4:30 P.M.

Panel II: “Retos y perspectivas del Derecho Constitucional contemporáneo. ¿Una visión compartida?”
Nilson Pinilla. Magistrado de la Corte Constitucional. Colombia.
Roberto Viciano Pastor. Catedrático, Universidad de Valencia. España
Rubén Martínez Dalmaú. Catedrático, Universidad de Valencia. España.
Lina Escobar. Profesora de Derecho Constitucional de la Universidad de La Sabana.
Silvana Insignares Cera. Profesora, Departamento de Ciencia Política y Derecho. Universidad del Norte.
Carlos Javier Velázquez. Profesor, Departamento de Ciencia Política y Derecho. Universidad del Norte.
Hora: 4:30 P.M. – 5:30 P.M.

Barranquilla, 16 de marzo de 2010.

Seminario "La tolerancia en el derecho", en la Universidad de Medellín

2010-03-08T12:24:00.004-05:00

V Seminario Internacional de Teoría General del Derecho:
“La tolerancia en el derecho”

Lugar: Auditorio 3, Bloque 11, Universidad de Medellín.
Fecha: 12 y 13 de marzo.

Ponentes y conferencias:

José Colomer: “La tolerancia liberal y sus límites”.
Andrés Botero: “La tolerancia en el pensamiento iusfilosófico de Jürgen Habermas”.
Carlos Molina: “La tolerancia en el desarrollo constitucional colombiano”.
Sergio Estrada: “La tolerancia: ¿principio o valor jurídico?”
Clara Atehortúa: “Debate sobre la necesidad de la intolerancia”.
Carlos Flórez: “Tolerancia de derechas e izquierdas en Colombia: 1900-1950”.
Rodrigo Giraldo: “La ausencia de tolerancia en España y la discriminación a los inmigrantes no comunitarios”.
Mauricio Andrés Gallo: “La idea de "lo intolerable" en una sociedad pluralista”.
Felipe Osorio: "Arendt: Sobre la tolerancia y el amor mundi".
Mabel Londoño: “Tolerancia, democracia y elogio de la diversidad”.
Carolina Valencia Mosquera: “La tolerancia en la democracia relativista contemporánea".
Iván Garzón Vallejo: “El debate público sobre cuestiones éticas y religiosas en Colombia. Algunas lecciones habermasianas”.

Bogotá, 8 de marzo de 2010.

El legado de Álvaro Uribe

2010-03-04T05:45:00.002-05:00

Puestos ya ante el ya seguro ocaso del mandato de Álvaro Uribe Vélez debido a la oportuna sentencia de la Corte, vale la pena empezar a hacer el balance de su presidencia, a riesgo de que aún no tenemos la distancia histórica para ello. Independientemente de los amores y odios que el Presidente suscita, creo que la historia republicana registrará estos aspectos.

Primero, el logro principal es la política de seguridad democrática. Esta no solo es el artífice de que la situación de seguridad del país haya dado un vuelco radical en materia de reducción de secuestros, homicidios, atentados y emboscadas, sino que logró instalar en la cultura pública la idea de que el principal fin del Estado es la defensa de la vida y la seguridad de los ciudadanos. Políticamente lo uno es tan importante como lo otro: Las cifras confirman el éxito de la política, pero la conciencia del tema hará que los próximos mandatarios tengan que darle un lugar prioritario en la agenda pública.

Segundo, los dos períodos de Uribe pasarán a la historia como la época en la que el conflicto armado con las Farc tuvo un importante, y quizás irreversible punto de inflexión. Asimismo, que se desmovilizaron miles de paramilitares. Las Fuerzas Armadas le agradecerán haber retomado la ofensiva, aunque sus miembros saben que seguramente no volverán a tener un comandante en jefe que tenga tal nivel de injerencia en los aspectos puntuales de la milicia.

El tercero, es el carácter deliberante y dialéctico como estilo de gobierno. La idea de que el Presidente sólo habla esporádicamente por medio de interlocuciones televisadas, que sólo sus ministros enfrentan los debates, o que los fallos de las Cortes no se pueden criticar, son cuestiones revaluadas. En una sociedad mediatizada, será difícil que el próximo mandatario asuma un papel distante frente a los ciudadanos, y no intervenga directamente en las controversias públicas. La socorrida frase de que “Uribe siempre está en campaña” capta bien una forma de gobernar que marcará una pauta de permanente legitimación del mandato.

Cuarto, éste pasará a la historia como el gobierno que reivindicó en el país una política de derecha y defendió públicamente unas tesis que fueron a contracorriente de la tendencia dominante del escenario internacional, específicamente, el latinoamericano. Entiendo por derecha una política de libre mercado (el TLC con EEUU ha sido una obsesión necia), del papel fuerte del Estado, del fortalecimiento de las FF.MM., de crítica al progresismo de la izquierda intelectual, y la defensa de ciertas políticas públicas conservadoras (como la penalización de la dosis mínima).

Quinto, quedarán pendientes muchos aspectos decisivos en los que se ha avanzado poco o nada. Se quebró la idea de la crisis ministerial, evitando con ello la posibilidad de recambio y de nuevas ideas. La infraestructura del país sigue siendo deficiente. La corrupción y el clientelismo que los 100 puntos prometieron abolir persisten y acaso con más fuerza, pues ocho años no pasan en vano. El empleo sigue siendo un gran lunar que evidencia que la nuestra es una economía poco moderna, pues depende de si el vecino nos quiere comprar; y poco solidaria, puesto que sus logros no se traducen suficientemente en mejores oportunidades para todos.
Sexto, el principal error histórico de Uribe es no haber consolidado un partido o movimiento político que sea algo más que una alianza de simpatizantes y oportunistas en torno a su liderazgo y popularidad. Por su estilo tan personalista de ejercer el poder, el Presidente perdió la oportunidad de darle continuidad a sus políticas de gobierno mediante algo más que la buena voluntad de quienes lo admiran, le “lagartean” o eventualmente, lo sucedan.

A mi juicio, Álvaro Uribe pasará a la historia como un político excepcional para un momento excepcional de la vida nacional, ante todo porque supo responder al clamor por la seguridad.

Apostilla: Es curioso que cuando los clientes tienen problemas con los bancos les cuesta plata. Pero cuando los bancos tienen fallas técnicas que conllevan que miles de personas no puedan disponer de su dinero durante dos días, Bancolombia responde con una disculpa pública “por las molestias ocasionadas”.

Publicado en El Mundo, Medellín, 4 de marzo de 2010.

Bogotá, 2 de marzo de 2010.

Religión y Política, de Alfonso Santiago

2010-02-22T06:39:00.006-05:00

A modo de compendio o de vademécum, Alfonso Santiago, profesor de la Universidad Austral, ha escrito este volumen dedicado al estudio de la relación entre la política y la religión. Dividido en dos grandes partes, el texto lleva a cabo un detallado recuento doctrinario desde la perspectiva del magisterio de la Iglesia sobre los temas asociados a dicha problemática: los principios rectores de la relación entre la Iglesia y el Estado desde la doctrina social cristiana, el fundamentalismo, la laicidad, el laicismo, la relación de Benedicto XVI con el mundo islámico, entre otros. En la segunda parte, el texto se ocupa de estudiar cómo se ha presentado dicha interrelación entre política y religión en la Argentina, y para ello recurre básicamente a la historia constitucional de la nación, a las políticas gubernamentales más significativas sobre este tema, así como a algunas de las sentencias de la Corte Suprema en estos casi 200 años de vida republicana. Como se ve, desde la misma forma como es presentado el texto se puede calificar como un gran compendio de la cuestión, no solo por la amplitud de la materia abordada, sino además, por el extenso período de tiempo en el que dicha temática se expresa.

La versión completa puede leerse en:
http://dikaion.unisabana.edu.co/index.php/dikaion/article/view/1555/1877

Bogotá, 22 de febrero de 2010.

¿Una tregua incomprendida o inconveniente?

2010-02-17T05:22:00.006-05:00

En el problema de la violencia en Medellín, el Gobierno “no raja” (en todo caso, no ha podido hacerlo con eficiencia) “pero tampoco presta el hacha”. La Comisión por la Vida adelantaba gestiones para disminuir la violencia que tiene convulsionados a todos los medellinenses. Como la misma aparece en televisión no solo en los noticieros sino en la “telesicaresca de moda” como la llamó Juan José García Posada, la gente se acostumbra, pero la situación es grave. Por ello, es loable que un grupo de ciudadanos logren discretamente que los protagonistas de la violencia acordaran una tregua, incluso, indefinida.

Sin embargo, cuando se conoció públicamente quienes integraban la Comisión, el asunto tomó ribetes de escándalo, como si hubiesen hecho algo ilegal. Como acá muchos confunden ser inteligentes con ser “mal pensados”, vinieron los equívocos. Para María Jimena Duzán, “el pacto se fraguó a espaldas del país”. Falso: desde octubre la Comisión informó de sus gestiones al Gobierno nacional y municipal, dejando en claro que actuaría con confidencialidad. Es decir, no daría ruedas de prensa periódicamente ni anunciaría a los cuatro vientos sus resultados, deslizando con ello cuentas de cobro electorales, como hacen otros. Pero confidencialidad no es secretismo. El Tiempo editorializó señalando que una paz producto de una tregua entre sus protagonistas es de papel, y supone desinstitucionalización. Ignora el diario capitalino que las treguas siempre son de papel, pues dependen de la buena voluntad de las partes que las firman. Pero sobretodo, desconoce que lo que desinstitucionaliza es la violencia, no los acuerdos de paz, por frágiles que sean. Félix de Bedout insistió que se trataba de la “Donbernalidad 2”, tratando de legitimar –mediante su peculiar insistencia– lo que ya parece una leyenda urbana. En su analogía, esta lectura pasa por alto que algo va del presunto acuerdo entre un gobernante y los delincuentes, al pacto al que llegan los mismos delincuentes por los buenos oficios de unos ciudadanos.

Dada la tendencia sistemática de los medios a criticar, y que muchos periodistas conciben la suspicacia como una virtud, no me extrañó el equívoco suscitado. Lo que sí me parece miope políticamente, además de descortés con la Comisión, es la respuesta del Gobierno nacional. Sobre todo porque es evidente que una tregua entre “Sebastián” y “Valenciano” puede tomarse como un hecho complementario y concurrente, en vez de excluyente del papel del Estado. Así lo explicó Jaime Jaramillo. En las dinámicas actuales del poder, por estrategia, un Gobierno que quiera ser realmente eficaz en resolver un conflicto no puede apelar únicamente al uso de la fuerza (poder duro). ¿Se le había ocurrido a alguien en el Gobierno que estos combos podrían dejar de combatirse para proteger a sus familias? Ese dato, tan elemental, sí se le ocurrió a la Comisión, y al parecer tuvo efecto en los líderes de estas organizaciones (poder blando). Teniendo tanto conocimiento sobre la forma como ha realizado Piedad Córdoba sus gestiones humanitarias, es increíble que el Gobierno no haya podido distinguir las abismales diferencias de éstas y las de la Comisión. Desatinado además, que el Comisionado Frank Pearl haya hablado de avales, autorizaciones y desautorizaciones como si se estuvieran negociando en nombre del Gobierno Asambleas Constituyentes o no extradiciones. Y lo de Gabriel Silva, parece un nuevo chascarrillo.

¿Por qué en el caso de los estudiantes-informantes sí se apela a la cooperación ciudadana con la fuerza pública, y en este caso se tiende un manto de duda a la labor altruista de un grupo de civiles? ¡Qué concepto tan precario y conveniente tiene el Gobierno de la sociedad civil! ¿O será más bien que el control de la violencia se volvió un tema electoral, está siendo manipulado, y se perdió de vista que el fin supremo es defender la vida y la seguridad de las personas? ¿Les importa más quién saldrá en la foto? Si no es así, la Comisión debe seguir, aunque me temo que ya se tiraron en su trabajo.

Apostilla: “Rosario Tijeras” contribuye a la estigmatización de Medellín como una ciudad de hampones y sicarios. Los medellinenses no la deberíamos ver. Al menos por amor propio.

Publicado en El Mundo, Medellín, 18 de febrero de 2010.

Bogotá, 16 de febrero de 2010.

Leo Strauss y la recuperación de la racionalidad política clásica

2010-02-15T11:14:00.006-05:00

A partir del pensamiento de Leo Strauss, el artículo se ocupa de argumentar porqué la recuperación de la racionalidad política clásica constituye una respuesta ante la crisis de la razón que define el contexto occidental contemporáneo, la cual conlleva a la desconfianza en la capacidad de la razón humana para plantear en forma objetiva y normativa las grandes cuestiones de la convivencia social. En un contexto de hegemonía del positivismo metodológico en las ciencias sociales, Strauss emprendió la tarea de señalarle a sus contemporáneos de qué modo los autores clásicos habían planteado las cuestiones perennes de la política, y por consiguiente, cómo la vuelta a ellos, el estudio riguroso de sus obras permiten recuperar el valor de la racionalidad política, la cual consiste ante todo en el planteamiento de la pregunta por la verdad y el bien de los asuntos públicos.

La versión completa puede leerse en:
http://dikaion.unisabana.edu.co/index.php/dikaion/article/view/1551/1873

Bogotá, 15 de febrero de 2010.

La pesadilla de un comparendo

2010-02-03T20:35:00.003-05:00

Viernes en la noche. Regresaba del trabajo, y a tres cuadras de mi casa, había un retén de la policía. Le mostré mis documentos al agente, y me hizo notar que el seguro obligatorio estaba vencido hacía diez días. Yo sé, le dije, pero como soy asalariado, tengo que esperar hasta fin de mes que me paguen y renovarlo. “Me toca reportarlo con el tránsito”. Le insisto, no he tenido plata para renovarlo, pero “haga lo que tenga que hacer”. Luego vino el tránsito con la libreta de comparendos, y lo diligenció. Mire, “vivo a tres cuadras, y no he podido renovar el seguro”, le dije. “Me toca inmovilizar el vehículo”. ¿Pero puedo sacar el carro mañana? le pregunté, ingenuo. “No, hasta el lunes”. “Se les dañó el fin de semana a mis niños”, le dije, pues tenía pensado llevarlos a comer un helado el domingo. Después llegó la grúa. Media hora después salía de los patios, sin saber cuánto costaría este asunto, y por supuesto, renegando de mi mala suerte. Si la policía de tránsito fuera tan eficiente como en mi caso, manejar acá sería como hacerlo en Suiza, murmuraba.

El sábado a primera hora conseguí la plata prestada, compré el SOAT, y fui a averiguar cómo era el trámite. Aunque la oficina del tránsito estaba abierta y el carro amaneció en un parqueadero como cualquiera, ese día no se podía sacar. “Los que autorizan la salida no trabajan hoy, sólo de lunes a viernes”, me dijeron. “Señorita, pero ¿usted me puede informar cuánto me va costar todo?”, le pregunté. “El parqueadero y la grúa tiene que averiguarlo donde lo dejaron, el comparendo la cuesta $515.000” “¿Qué? ¡Pero si yo no estaba conduciendo embriagado, ni en un carro robado!”. “¿Usted me puede confirmar por lo menos que los documentos estén en regla?” No, los revisa otra persona. Yo sólo los recibo. “Ah, pero debe saber que los agentes tienen hasta 12 horas hábiles para reportar los comparendos”. Bueno, pero como están trabajando hoy –acababa de ver a la agente que “me partió”–, supongo que lo reportará hoy mismo, dije, optimista. “No, tienen hasta 12 horas desde el lunes, a veces lo hacen a las 8, a las 9, o después”. Calculé que 12 horas se vencían el martes. El lunes a las 9am, cuando tenía la orden de salida, en el parqueadero me dijeron que mi carro no se podía mover, porque había otros adelante. Había que esperar. Finalmente, salí a las 4pm. Resultado, una lección aprendida: no vuelvo a salir de mi casa sin el SOAT vigente, aunque quizás tanto por temor a un accidente como a repetir este tortuoso trámite. Todo me costó más de $700.000, más diez horas de mi tiempo, repartidas en tres días.

¿Por qué cuento esto? Porque me parece que las sanciones y los trámites de las infracciones de tránsito son desproporcionadas. Conllevan un abuso del derecho: procedimientos que nadie explica, sanciones económicas cuya presunción es que quien tiene carro es rico, trámites dilatorios (el parqueadero –en concesión– convenientemente cobra todo el fin de semana) e inciertos, como la espera a que el agente reporte el comparendo (como si no bastase la copia).

El problema de los comparendos, más que su cobro efectivo –como considera García Villegas–, es el abuso en el procedimiento y la inequidad de las multas. Las sanciones excesivas y desproporcionadas son ineficaces: fomentan las trampas y la corrupción. Pero además, son injustas, pues no guardan proporción entre el daño causado –en este caso eventual, por eso es un seguro– y la multa impuesta. Los comparendos sostienen una temible burocracia de la que se lucran muchos. Multas tan duras menoscaban la legitimidad del Estado pues hacen de algunos ciudadanos chivos expiatorios. Los decentes, los que acatan la orden de detenerse en un retén, hacen los trámites legalmente (sacrificando tiempo hábil de trabajo) y realizan el pago de una suma con la que vivirían un día, 350 pobres de este país.

Apostilla: Decretos de emergencia social. Una red de estudiantes-informantes en Medellín. El Gobierno se está equivocando. Y en materia grave.

Publicado en El Mundo, Medellín, 4 de febrero de 2010.

Bogotá, 2 de febrero de 2010.

El Mariscal que vivió de prisa, de Mauricio Vargas

2010-01-31T20:52:00.009-05:00

El Mariscal que vivió de prisa es una erudita novela acerca la vida de Antonio José de Sucre, uno de los protagonistas decisivos de nuestra historia republicana, que no solo exhibe una prosa impecable, sino que le transmite al lector la pasión y documentación de su autor por la vida del Gran Mariscal de Ayacucho. En el año en que en América Latina se empieza a conmemorar el bicentenario de la independencia de nuestras naciones, esta obra ofrece un vibrante relato de aquellos años en los que se selló la emancipación de la Madre Patria por parte de Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia, a partir del lente de uno de sus personajes principales.

Al modo de una detallada y rigurosa crónica, el libro cuenta la vida de uno de los precursores de la emancipación de estas repúblicas, de un general admirable que, a pesar de su corta edad y sus glorias, sólo anhelaba la paz y el sosiego de la vida familiar. Por pasajes la prosa de El Mariscal que vivió de prisa adquiere cierto tono ensayístico y se hace un poco difícil, quizás por la cantidad de cosas que el autor quiere contar. Sin embargo, un aspecto encomiable del texto es la recreación de la forma de hablar de la época, la cual, mediante un cuidado lenguaje introduce refranes populares, dándole a la obra un tono de leyenda, aunque mejor sea decir, de epopeya.

Las palabras de Bolívar, quien fuera su jefe, maestro y confidente, describen al Mariscal con precisión: “Como soldado fuiste la victoria, como magistrado la justicia, como vencedor la clemencia, y como amigo la lealtad” (p. 352). Y es que militarmente, Antonio José de Sucre fue ante todo un general leal al Libertador. La amistad de los dos próceres es descrita por Mauricio Vargas como una relación de obediencia castrense y al mismo tiempo de amor filial.

Conquistador de la libertad patriota, y de muchas de las damas andinas, guerrero ejemplar, hombre de Estado aunque torpe para las cuestiones administrativas, Sucre soñaba con retirarse a su corta edad –murió a los 35 años– a vivir en Guayaquil con su hija y con la mujer con quien las urgencias de las batallas no le dejaron el tiempo necesario sino para casarse por medio de un apoderado.

Como la vida de los héroes está signada por la tragedia, la de Sucre no es la excepción: las batallas que el Gran Mariscal ganó en el terreno las fue perdiendo en los escritorios gubernamentales y en los salones de las élites criollas donde los rumores nunca estuvieron a la altura de su genio militar y político. Sucesor natural de Bolívar, Sucre se convirtió en un obstáculo para quienes querían al Libertador en el retiro.

La grandeza de Sucre se combina con la mezquindad con la que las élites políticas recibieron sus triunfos. “El hombre que había luchado durante más de una década por la libertad de Venezuela y de la Nueva Granada, que había vencido a los españoles en Pichincha para asegurar la de Quito y Guayaquil, que los había derrotado en Ayacucho para garantizar la del Perú y que había fundado Bolivia tras ganársela de mano a los argentinos, el general, que con sus batallones y su diplomacia había labrado como pocos el futuro de medio continente, se había convertido en un juguete del destino a quien sus enemigos agazapados enviaban aquí y allá, primero a su tierra natal para sacarlo de la baraja presidencial por una norma constitucional, y luego al sur, tras el espejismo de reencontrarse con su esposa y su hija, y con la excusa de contener a Flores en una misión para la cual Obando ya había sido enviado a Pasto” (p. 351).

Por eso su muerte temprana y violenta estaba cantada. Él mismo la presintió, y por eso no le rehuyó la fatal cita en el camino de Berruecos. El crimen, que como todos los magnicidios de nuestra patria quedó en la impunidad, fue ejecutado, según indican todas las pruebas, por los hombres de Obando, quien sería el sucesor de Francisco de Paula Santander. “Bonita república la que tenemos –comentó, pasado de aguardientes, un comerciante de la capital–, el sucesor de Santander mandó a matar al sucesor de Bolívar” (p. 372). Desde allí y hasta nuestros días, el genio de algunos líderes ha sellado su destino fatal.

Ojalá El Mariscal que vivió de prisa lo lean muchos, sobre todo tantos cortos de memoria que olvidan que nuestra historia se sigue tejiendo sobre los mismos hilos: entre la grandeza que Colombia siempre ha vislumbrado en el horizonte –acaso nunca como en la época en la que, junto con Ecuador y Venezuela pudimos ser una sola y poderosa nación–, que contrasta con las inquinas y las divisiones intestinas de unos políticos y militares (que por influjo de Sucre volvieron a los cuarteles) que se resisten a estar a la altura de las circunstancias, y hacen de nuestra vida una sucesión de tragedias.

Bogotá, 27 de enero de 2010.

La Declaración de Manhattan

2010-01-27T20:56:00.003-05:00

Un cristiano evangélico, un ortodoxo y un católico suscribieron el pasado mes de noviembre La Declaración de Manhattan, un manifiesto que pretende ser un llamado a la conciencia cristiana sobre la base de la defensa de tres principios:

1. La santidad de la vida humana.
2. La dignidad del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
3. Los derechos de la conciencia y la libertad religiosa.

El texto propone argumentos filosóficos y religiosos para sustentar la vigencia de tales principios. A mi juicio, se trata de una expresión de la actualidad de la ley natural. No es un dato menor que, a tres meses de haber sido publicado, ya tenga casi medio millón de firmantes.

Bogotá, 27 de enero de 2010.

El placer de leer # 4

2010-01-25T06:38:00.004-05:00

En Colombia, muy sugerentes los análisis que han hecho María Isabel Rueda, Mauricio Vargas y Rafael Nieto acerca de las declaraciones de "Rasguño" acerca de la responsabilidad de Samper y Serpa en el magnicidio de Álvaro Gómez Hurtado. La expropiación del Éxito en Venezuela fue comentada por José Obdulio Gaviria, mostrando la farsa (marxista) del chavismo.
Internacionalmente, el diario El Mercurio publicó una interesante entrevista con el presidente electo de Chile, Sebastián Piñera. Un ponderado comentario del mismo hace Alberto Velásquez, ex embajador de Colombia en Santiago.
El filósofo francés Bernard Henry Levi, hace una encendida y valiente defensa de Benedicto XVI, a propósito de su visita a la Sinagoga de Roma hace una semana. Y Salud Hernández Mora trae una dura crítica del papel de Brasil en el desastre haitiano.
Desde la academia, Rafael Orduz llama la atención acerca de la falta de competencia de las universidades colombianas, a partir del Ranking Web de Universidades del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España. Jorge Giraldo apunta las tres discusiones filosóficas de la década.
Sólo por placer, muy interesante el editorial de El Colombiano en el que llama la atención de la anticultura del fraude, una reflexión muy pertinente para construir cultura pública.

Bogotá, 25 de enero de 2010.

¿Un Papa antisemita?

2010-01-20T18:42:00.004-05:00

Unos días antes de ser elegido como Sucesor de San Pedro, Benedicto XVI pronunció en Subiaco un discurso en el que planteaba que la auténtica contraposición que caracteriza al mundo de hoy no es la que se produce entre las diferentes culturas religiosas –que algunos llaman “guerra de religiones”–, sino entre la radical emancipación que lleva a cabo el hombre de Dios, por una parte, y las grandes culturas religiosas, por otra. Por lo tanto, si se llegase a dar un choque de culturas o el choque de civilizaciones presagiado por Huntington, “no será por el choque de las grandes religiones –que siempre han luchado una contra la otra, pero que también han sabido convivir siempre juntas–, será más bien a causa del choque entre esta radical emancipación del hombre y las grandes culturas históricas”.

De este modo, el entonces Cardenal Ratzinger sugería que existe una disputa entre dos modelos de sociedad. La primera, agnóstica, atea o indiferente, que pretende erradicar las raíces que moldearon sus costumbres, instituciones, mentalidad y cultura dominante, sustituyéndolas por un credo secularista y antirreligioso. El ejemplo de esta sociedad es cierta Europa occidental laicista, cuyo prototipo ha sido Francia, y en la era Zapatero, lo es cada vez más España. La segunda, es una sociedad que reconoce el valor histórico de la religión, se nutre del vigor moral que le aporta la misma a la convivencia, y no contrapone el ideal de modernidad con la presencia pública, que no confesional ni fundamentalista, de las creencias religiosas. La muestra de este tipo de sociedad es Estados Unidos, Irlanda, y quizás también Israel y Turquía.
Me parece que en este contexto se enmarca la visita de Benedicto XVI a la Gran Sinagoga de Roma el pasado domingo, e incluso, así debió ser leída la –a la postre polémica– lección en la Universidad de Ratisbona, pues en los dos textos, el Papa hace un lúcido esfuerzo por entablar un diálogo racional con dos grandes tradiciones religiosas con las cuales el cristianismo tiene muchos puntos de encuentro, a pesar de las enormes y complejas diferencias de orden teológico, histórico y filosófico, que siempre subsistirán. En un mundo secularizado que, como ha reconocido Habermas, requiere de la contribución ética de las tradiciones religiosas para la cohesión de la comunidad política, la racionalidad hace posible que los puntos de encuentro entre cristianos, judíos y musulmanes se potencien y tengan relevancia pública.

En la sinagoga se congregó la comunidad judía más antigua de Europa, la misma que escuchó con respeto al Papa, quien destacó que los cristianos y los judíos tienen un “patrimonio espiritual en común”. Este se sintetiza en los Diez Mandamientos, los cuales son “la antorcha de la ética, de la esperanza y del diálogo”, y constituyen para todos los hombres una norma de vida en la justicia y en el amor. En este elenco normativo de carácter moral, Benedicto XVI delineó tres aspectos en los cuales cristianos y judíos pueden dar un testimonio conjuntamente. El primero es el reconocimiento de la existencia de Dios y su relevancia práctica para la vida del ser humano, que implica “despertar en nuestra sociedad la apertura a la dimensión trascendente”. El segundo, que los mandamientos exigen el respeto de toda vida humana, su dignidad y derechos inalienables. Y tercero, que el Decálogo entregado a Moisés, exige conservar y promover la santidad de la familia basada en el matrimonio.

Jorge Giraldo escribió hace unos días que una de las grandes discusiones filosóficas y políticas de la década versa sobre del papel de la religión en la vida social, y específicamente, si la misma debe quedar reducida a la esfera meramente privada o si debe jugar un rol público. Tiene razón. Seguramente lo seguirá siendo por otras décadas más. Lástima que acá, muchos de quienes se interesan por este asunto, dedican largas páginas a analizar los trascendentales efectos políticos que tienen las arrodilladas del Presidente Uribe en Fátima. Otro signo de nuestro parroquialismo.

Apostilla: La exposición de F. A. Cano es otro hit que se anota el Museo de Antioquia. Está imperdible.

Bogotá, 19 de enero de 2010.

Publicado en El Mundo, Medellín, 21 de enero de 2010.

La maravillosa vida breve de Óscar Wao, de Junot Díaz

2010-01-17T21:00:00.005-05:00

Junot Díaz es un joven escritor dominicano radicado en los Estados Unidos desde hace varios años, y que engrosa el elenco de la nueva narrativa latinoamericana. Como muchos de los autores de esta generación, Díaz es un inmigrante que ha encontrado suerte viviendo en un país desarrollado, que escribe y enseña en otro idioma –es profesor del MIT–, pero recreando situaciones y personajes de su tierra natal. Este tipo de escritor representa la cada vez más frecuente intersección entre lo global y lo local, y acaso entre lo moderno y lo tradicional. Se trata, en suma, de una literatura elaborada (y consumida) en las grandes metrópolis cosmopolitas, pero con fuertes raíces locales. En este contexto se ubica su primera novela, La maravillosa vida breve de Óscar Wao, un libro cuya lectura es precedida de varios galardones literarios y de la benevolencia de la crítica especializada.

La maravillosa vida breve de Óscar Wao tiene el tono de un relato callejero, de una leyenda urbana en la que se describe una historia que contiene algo de drama y comedia, ambientada en una República Dominicana que aún conserva vivo el recuerdo de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, y a la que subyace quizás la idea de que, al recordar épocas aciagas como aquella logrará superar sus heridas. El protagonista de este relato es Óscar, un muchacho gordo y tímido, aficionado a los videojuegos y absolutamente negado para el amor. Su torpeza para relacionarse con las mujeres y su soledad explican las tristezas y desventuras que padece, en medio de un ambiente caribeño, sensual y violento, que por obvias razones no es el más propicio para un nerd que sueña con convertirse algún día en el J. R. R. Tolkien dominicano.

No cabe duda que esta novela de Junot Díaz se deja leer con voracidad, amén de las expectativas que va suscitando capítulo por capítulo, y además porque en efecto, está bien escrita. De la historia, me parece muy sugerentes los flashbacks a la época del trujillato, en la que se recrea la corrupción y violencia del régimen. El narrador encuentra una excusa perfecta para esta incursión, y es que la familia del protagonista, Los Cabral, tuvieron una relación tormentosa con Trujillo. Para que no se desgasten pensando en simpatías o antipatías ideológicas o políticas como causantes de esta intermitencia, les adelanto que simplemente, el abuelo de Óscar, el médico Abelard Luis Cabral, cayó en desgracia cuando se negó a entregar a su hija para que entretuviera al Jefe durante una noche. Los recuerdos de la época de la dictadura muestran una nación aún en busca de su identidad, toda vez que el estilo mafioso y corrupto del régimen impregnó buena parte del tejido social que describe Junot Díaz. Esa contextualización histórica, esa conexión entre la vida en pleno siglo XXI que aún se teje en lo cotidiano a partir de lo sucedido medio siglo atrás, representa a mi juicio lo más interesante de la novela.

No obstante, la forma narrativa del libro al modo de un relato callejero, la excesiva jerga caribeña utilizada por el autor, el estilo popular –y a veces hasta grotesco– como son descritas algunas situaciones, y cierta cadencia juvenil de la narración, hacen que La maravillosa vida breve de Óscar Wao aparezca por pasajes como una suerte de novela para adolescentes. Con ello no pretendo criticar el género o el público objetivo de dicho género, sino, sencillamente, llamar la atención sobre la simpleza del relato, de las historias, pero sobre todo, de la pobreza del lenguaje cuando se recurre a tantos atajos (‘fucu’, ‘chulo’, ‘jeva´, ‘pariguayo’, ‘fokin’ son algunos de los términos que se repiten constantemente), quizás con el prurito de hacer la obra más legible o entretenida.

La revista barcelonesa Rockdelux ha ubicado a La maravillosa vida breve de Óscar Wao como una de las mejores novelas de esta primera década del siglo. Estoy en desacuerdo. Yo creo que es un libro entretenido para leer en vacaciones. Ni más, ni menos.

Bogotá, 12 de enero de 2010.

Jaque (¿mate?) a las Farc

2010-01-07T07:16:00.007-05:00

Con el título “Jaque al terror. Los años horribles de las Farc” editorial Planeta publicó hace unas semanas las memorias de Juan Manuel Santos en su paso por el Ministerio de Defensa. No cabe duda que el libro tiene mucho interés, pues bajo su gestión las Farc recibieron los golpes más duros de su historia, los cuales propiciaron un cambio en la correlación de fuerzas entre el Estado y la guerrilla. De estos golpes se destaca la Operación Jaque (liberación de Íngrid Betancurt, tres estadounidenses y once policías y militares) y la Operación Fénix (bombardeo al campamento de ‘Raúl Reyes’). El texto relata detalles de los exitosos operativos contra cabecillas de la organización, algunas deserciones, y las fugas de secuestrados. Dicho recuento le da al libro un carácter de documento histórico, y ayuda a revivir gratos momentos de nuestra historia reciente, pero, al mismo tiempo, evidencia literariamente su cadencia más repetitiva y monótona, pues por pasajes aparece como un recuento policial de bajas y capturas. Más que un análisis de su factura literaria, y luego de señalar lo obvio, y es que el libro muestra el debilitamiento progresivo y quizás irreversible de las Farc, me centraré en el enfoque que tiene el ex ministro de la guerrilla.

Básicamente, Santos mantiene la tendencia gubernamental de calificar a las Farc como una organización terrorista y narcotraficante. Evidentemente, sólo un ingenuo ideologizado negaría que tales actividades hacen parte de la vida cotidiana de sus militantes, y que en parte explican su decadencia y degradación interna. El tono triunfalista del relato de Santos era previsible antes de la publicación, aunque los hechos hablan por sí solos. No obstante, como alguien que aspira a ser Presidente de la República, Santos no explica cómo afrontaría el final de la guerra. Esta es la gran carencia política del texto.

Juan Manuel Santos continua una larga tradición de nuestra institucionalidad –en la que se incluye el presidente Uribe– según la cual los guerrilleros son ante todo bandoleros y facinerosos, y no actores políticos que causan algo más que desorden público. Por ello, incluye en su recuento los golpes dados a los capos del narcotráfico, corroborando dicha aproximación. En el campo de batalla cotidiano, en el que afortunadamente se siguen ganando tantas batallas, considerar que las Farc son ante todo una banda delincuencial cuyos militantes hay que desmovilizar, capturar o dar de baja, puede ser suficiente, y de hecho, da un parte de tranquilidad y optimismo a los colombianos de a pie. La pregunta es si dicho enfoque es apropiado para encarar la posible terminación del conflicto armado. Creo que no.

En otros lugares he señalado que reconocer el carácter político de las Farc no constituye concesión alguna a su causa, sino una constatación de su carácter insurgente y la finalidad de su lucha armada. En “Jaque al terror” se echa de menos una aproximación a las Farc como actor político, elemento esencial para construir un futuro sin grupos sediciosos. Como nación, ello nos situaría ante un escenario de superación de la guerra, pues mirando las últimas décadas, uno tiende a pensar cuántos ministros como Santos, y cuantos “años terribles” harían falta para derrotar a la guerrilla, y la respuesta, desazonadora (de muchos años), indica que es más razonable pensar en una terminación política del conflicto, que sobrevenga como consecuencia de una sostenida y eficaz presión militar. Aunque algunos definan como “caguaneros” a quienes sostienen esta tesis, pienso que es lo más realista.

“Jaque al terror” demuestra que Santos fue un buen ministro de Defensa. La pregunta que deja latente es si sería el presidente no solo para continuar exitosamente el combate militar contra la guerrilla, sino además, si sería el estadista para sellar la terminación política del conflicto armado (esto lo insinúa muy brevemente). Esa sí sería la verdadera continuación de la Seguridad Democrática, pues la guerrilla, en jaque, aún no tiene su jaque mate.

Apostilla: ¿Será verdad que las amenazas de muerte contra Monseñor Víctor Ochoa están motivadas por su oposición a la construcción de la Clínica de la Mujer? Sería muy grave.

Medellín, 5 de enero de 2010.

Publicado en El Mundo, Medellín, 7 de enero de 2010, p. A3.

Libros de 2009

2009-12-26T17:31:00.004-05:00

Termina el año, y como es usual en estos días, se hacen balances. De los libros publicados este año, les recomiendo estos. Quizás algunos todavía estén buscando qué regalar.

En Derecho, una de las mejores obras de los últimos años es “Justicia Constitucional y arbitrariedad de los jueces”, de Gabriel Mora Restrepo, profesor de la Universidad de La Sabana. Se trata de una rigurosa y documentada crítica al papel de la Corte Constitucional tomando como referencia la argumentación de sus fallos más controversiales, mostrando cómo en muchos casos, los jueces utilizan la argumentación jurídica sólo a modo de ropaje justificativo de posiciones políticas. El libro presenta además una sugerente teoría de la razonabilidad práctica. “Moral pública” es un texto que compila artículos de Robert P. George, discípulo dilecto de John Finnis, quien aborda los temas éticos y jurídicos más controvertidos en las sociedades democráticas actuales (aborto, matrimonio, embriones, clonación) demostrando que los argumentos de la ley natural ofrecen una razonable y sólida perspectiva para el debate público de los mismos. Esta edición que comento fue editada en Chile, pero la Editorial Ibáñez y la Universidad Javeriana publicaron una versión similar con el título “Entre el Derecho y la Moral”.

En Filosofía Política, Delfín Ignacio Grueso hace un erudito estudio acerca de la obra política de John Rawls en su libro “La filosofía y la política en el pluralismo”, discutiendo algunas de las críticas al profesor de Harvard que objetan la capacidad de su teoría de dar respuesta al hecho del pluralismo en la vida democrática. El libro ayuda a tomar consciencia de que la discusión sobre la obra de Rawls trasciende la Teoría de la Justicia. En Política, Antonio Navalón publicó un buen libro titulado “Paren el mundo que me quiero enterar”, que constituye una propuesta interesante y ágil de dar un repaso global e histórico a algunos de los lugares y acontecimientos políticos más significativos de nuestro tiempo. Más allá de los lugares comunes y la superficialidad con la que se abordan algunos temas, es un libro agradable de leer.

Pero vamos a la literatura, al fin y al cabo, la mejor compañía en estos días de descanso. El protagonista de "Memorias de una dama", es un escritor que ha decidido probar suerte instalándose en Europa. Mientras logra que el éxito literario le sonría, vive al día como un pobre emigrante sudamericano en Madrid. Por eso, cuando una acaudalada dama dominicana cuya vida parisina transcurre entre cócteles y reuniones sociales, le ofrece escribir las memorias de su vida “célebre”, su cielo parece abrirse y la oportunidad de su vida se presenta ante sus ojos: una buena historia y un buen salario para poderse dedicar a lo único que sabe y quiere hacer en su vida: escribir. Esta novela del peruano Santiago Roncagliolo envuelve al lector. Pero más conmovedora es “La hija del sepulturero”, de la escritora norteamericana Joyce Carol Oates, una bella historia de la hija menor de una familia de inmigrantes que en la década de 1930 escapa de la Alemania nazi y se instalan en un pequeño pueblo del estado de Nueva York. Aunque su padre era profesor de matemáticas, allí sólo consigue ganarse la vida como sepulturero y vigilante del cementerio, ocupación que lo sumirá en un paulatino proceso de amargura, resentimiento y vulgaridad, de la cual su propia familia es víctima indefensa. El libro es un canto a la posibilidad de encontrar sentido a pesar de haberse topado frente a frente con la miseria humana. “El arte de la distorsión” es una inteligente colección de ensayos de Juan Gabriel Vásquez, apto únicamente para quienes disfrutan de los textos bien escritos, y aman la literatura lo suficiente como para tratar de entenderla (y así disfrutarla) mejor. Finalmente, una de esas cosas que uno lee impulsivamente: “Máxima. Una historia real”, de Gonzalo Álvarez y Soledad Ferrari, es la biografía no autorizada de la futura Reina de los Países Bajos. Después de leerlo, uno entiende por qué esta encantadora argentina se robó el corazón de los holandeses.

¡Buena lectura, y una Feliz y Santa Navidad!

Publicado en El Mundo, Medellín, 24 de diciembre de 2009.

Bogotá, 18 de diciembre de 2009.

Las benévolas, de Jonathan Littell

2009-12-17T21:32:00.005-05:00

¿Qué pasaba por la mente de un oficial de las SS que durante la II Guerra Mundial dio de baja a cientos de hombres? ¿Qué pasaba en el interior de ese soldado germano cuya acción era parte de un gran engranaje que tenía como objetivo dominar Europa, implementando para ello la aniquilación del pueblo judío? En el contexto de la campaña del ejército alemán en Ucrania y Rusia Las benévolas, de Jonathan Littell, se adentra en estas preguntas para mostrar, por medio de un detallado, documentado y extenso relato que detrás de dicha contienda había soldados de carne y hueso, con amores y desamores, con estadios de lucidez y desvaríos, con arribismos y deseos sinceros de cumplir el deber. Littell parece querernos decir que, en 1941, para muchos ciudadanos del Viejo Continente, la guerra era una forma de vida. Que implicaba una rutina, unos procedimientos que se seguían por inercia, aunque cada tanto la consciencia hiciera las preguntas incómodas de siempre. “Con frecuencia han comentado los filósofos políticos que, en tiempos de guerra, el ciudadano, el ciudadano varón al menos, pierde uno de sus derechos más elementales, el de vivir, y eso desde los tiempos de la Revolución Francesa y la invención del reclutamiento, que es ahora un principio universalmente admitido o casi. Pero pocas veces han dejado constancia de que ese ciudadano pierde al mismo tiempo otro derecho, no menos elemental y más vital incluso para él en lo tocante a la idea que se hace de sí mismo en tanto en cuanto hombre civilizado: el derecho a no matar. Nadie nos pide opinión. El hombre que está a pie firme junto a la fosa común no ha pedido, en la mayor parte de los casos, estar en ese sitio, de la misma forma que tampoco lo ha pedido el que se halla tendido, muerto o moribundo, dentro de esa misma fosa” (p. 25).

En la guerra, matar al enemigo es un deber. Un imperativo que pone a prueba la valentía y el honor, y que no admite cuestionamientos. Algunos no lo pudieron sobrellevar, y perdieron la cordura. Pero casi todos se acostumbraban, aunque no del mismo modo, cuenta Littell: “Ahora podía diferenciar tres formas de ser entre mis colegas. Estaban, en primer lugar, esos que, aunque intentasen disimularlo, mataban con voluptuosidad; ya he hablado de ellos, eran criminales que habían salido a flote merced a la guerra. Estaban luego los asqueados, que mataban por deber, sobreponiéndose a la repugnancia, por amor al orden; y, por fin, estaban quienes consideraban a los judíos como animales y los mataban igual que un carnicero degüella una vaca, una tarea grata o ardua según el humor o la disposición” (p. 114).

Es una idea extendida en Occidente que la cultura nos salvará de la guerra, de la barbarie, y que, a mayor conocimiento y cultura habrá mayores condiciones sociales de pacificación. Por citar un caso reciente, y de nuestra situación, William Ospina escribía que “El gran error de Álvaro Uribe y de sus adoradores no está en lo que han hecho sino en lo que no sabrían hacer: creer que Colombia merece la oportunidad de un recomienzo, convocando a una gigantesca transformación de las conciencias y de la conducta cuyo eje central sea la cultura. Si juzgamos por los recursos que le asignan, comparados con los descomunales presupuestos de la guerra, aquí siguen creyendo que la cultura es una suerte de ornamento inoficioso de la sociedad” (El Espectador, 6/12/2009). En este sentido, el mensaje de Littell es desgarrador, pero profundamente realista: “La cultura no nos protege de nada. Los nazis son la prueba. Puedes sentir una admiración profunda por Beethoven o Mozart y leer el Fausto, de Goethe, y ser una mierda de ser humano. No hay conexión directa entre la cultura con C mayúscula y tus opciones políticas” (El País, 27/10/2007). En efecto, la guerra total emprendida por el III Reich no estaba desprovista de conocimientos ni de cultura. Por el contrario, se sustentaba en una ideología que ha sido estudiada quizás hasta la saciedad. Uno de los enfoques más sugerentes es el de Michael Burleigh, que interpreta el nacionalsocialismo, el comunismo y el fascismo como religiones políticas, precisamente por su carácter doctrinario y su estudiada simbología. En Las benévolas, la paradoja no puede ser mayor, pues el protagonista de la obra es Doctor en Derecho, un hombre culto y leído, cuya ambición y su condición homosexual es mantenida en reserva gracias a su inteligente habilidad para manipular a los demás.

El relato de Littell está transido de nihilismo y de desesperanza. Allí los personajes nada pueden hacer para cambiar el sino de la historia. La guerra es un destino inexorable que nadie eligió, pero del que no se puede salir. Pero no se trata de una realidad pasada. De alguna forma es el presente de la civilización occidental, y de la Europa secularizada, incluso aunque el recuerdo de Adolf Hitler sea cada vez más lejano: “Cuando Dios desaparece, se nos presenta un dilema. Los valores deben referirse a algo, deben venir de algún lugar. En un mundo sin Dios, era difícil implantar un sistema ético y moral. Las ideologías vinieron a hacerlo, a reemplazarlo, pero también fracasaron, así que ahora no tenemos nada. Y los iPod no van a construirlo. Ni la venta y la compra o la publicidad. Estos valores en los que estamos del consumismo, el ganar dinero, no son nada. Nuestra sociedad se desliza por la memoria que le queda de haber formado parte de los buenos. Vive de los restos” (El País, 27/10/2007).

En el horizonte de la omnipresencia de la guerra, el protagonista parece pedirnos resignación: “[…] en verdad que vivimos en el peor de los mundos posibles. Por supuesto, ya se ha acabado la guerra. Y, además, hemos aprendido la lección; no volverá a suceder. Pero ¿estáis completamente seguros de que hayamos aprendido la lección? ¿Estás seguros de que no volverá a suceder? ¿Estáis ni tan siquiera seguros de que se haya acabado la guerra? En cierto modo, la guerra nunca se acaba, o, si no, no se habrá acabado hasta que entierren sano y salvo al último niño nacido el último día de lucha” (p. 25).

En medio de un horizonte tan desesperanzador y terrible, Littell parece decirnos que quizás una forma de redimirse de la locura de la guerra consiste en contar lo que sucedió. Sin maquillarlo. Acaso con la misma sevicia con la que se ejecutó. Por eso, Las benévolas hace parte del elenco de libros que pretenden explicar la guerra, el hecho político por excelencia, pero sobre todo como lo que es en esencia: un profundo drama humano.

Bogotá, 7 de diciembre de 2009.

El placer de leer # 3

2009-12-13T20:14:00.005-05:00

En Colombia, Rudolf Hommes argumenta porqué sería un error del Partido Liberal virar a la izquierda del espectro político, como le piden algunos, como Ernesto Samper. Miguel Gómez desmitifica la relación del país con Estados Unidos, mostrando hechos concretos que sitúan al país del norte como un socio (aunque para muchos eso sea un pecado).
Internacionalmente, con toda razón Rafael Nieto llama hipócritas a quienes no reconocen el resultado electoral en Honduras, aplicando un asimétrico rasero con unos y otros. Y en El Tiempo, Juan Esteban Constaín critica el referéndum suizo que prohibió los minaretes en las mezquitas.
Sólo por placer, la columna de Eduardo Posada Carbó en la que da cuenta del preocupante promedio de lectura en Colombia, asociada a la concentración en Bogotá, Cali y Medellín de las librerías. Además, El Espectador publica un interesante perfil de Germán Efromovich, el responsable de situar a Avianca como la primera aerolínea de Suramérica (en aviones y cobertura). Pensar que hace tan solo unos años estaba quebrada.

Bogotá, 13 de diciembre de 2009.

Laicidad crucificada

2009-12-09T14:52:00.004-05:00

El debate sobre la presencia de los símbolos religiosos en el espacio público se ha reactivado debido a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, que le ordena al Estado italiano retirar los crucifijos de las aulas de las escuelas públicas, ante la demanda que interpusiera una ciudadana arguyendo que éstos violan el derecho a la libertad religiosa de su hijo. El fundamento jurídico de la sentencia es muy cuestionable, puesto que el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales consagra expresamente que la libertad de conciencia y de religión garantiza a todas las personas “la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos”. Del mismo modo consagra que “la libertad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás”. Me parece francamente dudoso que un símbolo religioso como el crucifijo, con un arraigo histórico de veinte siglos, represente un atentado contra los derechos o las libertades de quienes no ven nada en él, pues implica considerar que su exhibición justifica la imposición violenta de su veneración. Y ése no es el caso.

Por lo tanto, la decisión obedece a un laicismo radical y beligerante promovido por la actual élite europea, que además de una miopía histórica –pues ignora el carácter cultural que han adquirido los símbolos cristianos–, comporta una concepción errónea del carácter laico y aconfesional del Estado, conduciendo al diseño de un ámbito público en el que la exhibición de elementos religiosos es considerada ya no de mal gusto, sino incluso, poco menos que un delito. Que el Estado sea laico –como lo son la mayoría de Estados occidentales– implica básicamente la diferenciación entre la política y la religión, que se traduce en la independencia y autonomía de ambas. Constitucionalmente, la laicidad se materializa en la aconfesionalidad del Estado, es decir, en que éste no reconoce ninguna religión como oficial. Pero que el Estado sea laico no significa que la sociedad tenga que ser arreligiosa, agnóstica o atea. De hecho, la laicidad no riñe con el reconocimiento de la libertad religiosa, en efecto así lo reconoce el Convenio citado y las Constituciones políticas modernas. Tampoco con el mandato al poder público de promover la cooperación con la Iglesia, como lo hace la Constitución española de 1978 o la peruana de 1993. Por lo tanto, considerar que los símbolos religiosos –cruces, imágenes, o incluso velos– atentan contra la laicidad del Estado implica desconocer la impronta histórica de las religiones en la cultura occidental, ignorando que la expresión pública y visible de la experiencia religiosa es esencial a la práctica de la misma. Siguiendo tal lógica, habría que prohibir las procesiones, las manifestaciones públicas de piedad, las peregrinaciones, las visitas a santuarios. Y la verdad, eso sólo se le ocurriría a gobernantes o jueces tiránicos.

En este debate están en juego dos modelos de la laicidad del Estado. El francés, que busca imponer el ideario republicano liberal en contraposición de toda manifestación de religiosidad, la cual queda relegada al ámbito estrictamente privado. Y el norteamericano, que, paradójicamente, fue esbozado por un pensador parisino, quien señalaba que, aunque los norteamericanos tenían varias religiones, coincidían en la forma de considerar la religión, y aunque en Estados Unidos la religión no se mezclaba directamente con el gobierno de la sociedad, debía ser considerada como la primera de sus instituciones políticas porque les facilita el ejercicio de la libertad. ¿Será que a Estrasburgo nunca llegaron las obras de Alexis de Tocqueville?

Apostilla: ¿Comisión de la Verdad en medio del conflicto? ¿Será la confesión anticipada del fracaso de la Corte Suprema en juzgar a todos los responsables? ¿O la notificación de que no habrá farcpolítica?

Publicado en El Mundo, Medellín, 10 de diciembre de 2009.

Bogotá, 8 de diciembre de 2009.

El placer de leer # 2

2009-12-06T08:01:00.006-05:00

En Colombia, el debate nacional más interesante giró en torno a las críticas al informe de la Corporación Nuevo Arco Iris sobre la seguridad democrática: Alfredo Rangel en Semana, Saúl Hernández en El Mundo (¿La seguridad en declive?), el profesor de la Universidad Nacional Darío Acevedo, y finalmente, Eduardo Pizarro Leongómez puso las cosas en su sitio al argumentar porqué las Bacrim no son propiamente bandas paramilitares.
Como no salimos de la reelección, un uribista pura sangre le insiste al Presidente que no se reelija. Como si ya no tuviéramos suficiente con este embeleco, Álvaro Leyva dice que el Gobierno está pensando en aplazar las elecciones.
Como tampoco salimos de la obstrucción de la Corte Suprema a elegir Fiscal, vale la pena leer al Director de la Fundación Seguridad y Democracia, quien insiste en que la Corte Suprema se convirtió en un partido de oposición. Aunque al principio me resistí a creerlo, cada vez hay más argumentos para pensarlo seriamente.
Internacionalmente, Moisés Naím hace un excelente análisis crítico del anuncio de Obama de salir de Afganistán en 2011, y Semana trae un documentado (y extrañamente ponderado) artículo acerca del debate sobre la presencia pública de la religión en Europa.
Desde la academia, el profesor chileno Luis R. Oro Tapia hace un sugerente análisis de las categorías izquierda – derecha de cara a las elecciones en el país austral.
Y sólo por placer, aunque en muchas preguntas el periodista que entrevistó a Héctor Abad llueve sobre mojado, Cromos publica un reportaje a quien es uno de los mejores escritores colombianos del momento.

Bogotá, 6 de diciembre de 2009.

Paren el mundo que me quiero enterar, de Antonio Navalón

2009-12-03T18:17:00.003-05:00

Como aún no ha pasado el chaparrón de la posmodernidad, despierta cierto asombro encontrarse con publicaciones que reivindican interpretaciones generales de la realidad mundial, más aún, si dicho intento lleva consigo un fuerte componente histórico. Paren el mundo que me quiero enterar. Guía para comprender los conflictos de nuestro tiempo, es un libro que lleva a cabo la ingente tarea de esbozar una panorámica del mundo actual, retrotrayéndose a los hechos más relevantes del siglo XX. De este modo, desde la Gran Guerra hasta el 11-S, pasando por la guerra de Corea y la revolución iraní, el español Antonio Navalón pasa revista de los hechos políticos de mayor impacto que ocurrieron en la centuria anterior, y de los cuales somos herederos.
Aunque el texto posee una prosa ágil, tiene el defecto de abusar de los lugares comunes y de dejar al paso metáforas incomprensibles o erróneas. Esa impresión me quedó del diagnóstico de la situación de España, Colombia, y Estados Unidos, entre otros. De la posguerra civil de la Madre Patria se señala por ejemplo: “Es necesario rendir homenaje a los comunistas españoles porque al final fueron los únicos que durante el franquismo pagaron con sangre el valor de sus ideas. Afortunadamente, la democracia y las aspiraciones mayoritarias de los españoles valieron más que la sangre” (p. 210). Acerca de la situación colombiana, Navalón escribe: “Uribe, que en 1983 lloró el asesinato de su padre a manos de las farc (aunque éstas aún lo niegan), quizá ha vuelto a llorar lágrimas de frustración al aquilatar las consecuencias de haber brindado su apoyo a la creación de un ejército paralelo tan grande y poderoso como el regular” (p. 247). Como puede comprobar cualquiera que examine documentación seria al respecto, las dos afirmaciones son ligeras e infundadas.

No obstante, más allá de los lapsus argumentativos, explicables benévolamente por la ambición de la propuesta del texto, así como por el género empleado por el autor, considero que Paren el mundo que me quiero enterar. Guía para comprender los conflictos de nuestro tiempo constituye una propuesta interesante y ágil que permite dar un repaso global e histórico a algunos de los lugares y los acontecimientos políticos más significativos de nuestro tiempo. No cabe duda que la generalidad de un texto de esta naturaleza deviene en superficialidad de algunos temas, y de hecho, el tono del libro es más periodístico que académico, aunque el autor es actualmente profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México.

El libro está dividido en tres partes. La primera responde a la pregunta “¿Qué pasó en el siglo XX que no supimos ver?” A pesar de lo sugestivo de la pregunta (sobre todo en su segunda parte), me parece que los hitos del breve siglo XX son descritos básicamente a la usanza de la historiografía occidental. Quizás lo novedoso son las referencias literarias a las que alude el autor pues las considera apropiadas para entender dicho momento. La segunda parte constituye una ingeniosa propuesta para abordar la realidad contemporánea, ligando los sucesos políticos a determinados lugares considerados estratégicos por su geografía, su historia, o su rol regional o internacional. En este apartado es muy sugerente el análisis de India, Japón, China, así como el papel propagandístico que han tenido los Juegos Olímpicos para los Estados anfitriones. Brasil, uno de los líderes regionales con mayor proyección en la arena política internacional es el gran ausente de este aparte y del texto en general. La tercera parte, titulada “Cuando el destino nos alcance” es un análisis de la crisis económica global, que sobresale por su claridad y su minucioso recuento de los hechos de los últimos años, y sobre todo por tomar como referencia a Estados Unidos y a China como actores protagónicos del devenir financiero global: “La economía de Estados Unidos hace muchos años que dejó de ser esencialmente productiva para convertirse esencialmente en una economía de servicios, dejando la responsabilidad de la producción industrial en manos de ese enigma que es China” (p. 279).

La propuesta de este libro es sugestiva, como quiera que, por cuenta de la globalización, los fenómenos políticos, económicos, sociales, religiosos y culturales están cada vez más entrelazados. Es cierto que a la tendencia posmoderna influenciada por Lyotard de remitirse única y exclusivamente a los pequeños relatos se suma la creciente especialización de las ciencias sociales, para las cuales es considerado como políticamente incorrecto formular teorías generales o explicaciones globales. No obstante, en un mundo interconectado como el nuestro, hay materias que requieren un enfoque de esta naturaleza. En efecto, para comprender la política y la economía actual se hacen imprescindibles estudios de este alcance, toda vez que en los asuntos de mayor impacto global intervienen factores que involucran a varios Estados y a fenómenos transnacionales. En este sentido, el análisis de Navalón es emprendido desde la política oficial. Es decir, el libro gira sobre el paradigma moderno del poder, un esquema vertical en el cual el Estado y sus gobernantes tienen un papel preponderante, y por lo tanto los sucesos políticos y económicos se explican desde sus decisiones y acciones. Sin embargo, tal paradigma viene siendo superado por los hechos, y por consiguiente, es preciso formular una perspectiva de los fenómenos políticos y económicos desde el subsuelo u horizontal, es decir, un enfoque que considere el influjo de las economías informales, las mafias y las redes delincuenciales, así como desde la sociedad civil. En el devenir de los asuntos mundiales, todos estos actores han ido cobrando una creciente relevancia. Sin comprender sus dinámicas, cada vez será más difícil estar enterados de lo que está pasando realmente en el mundo. Incluso aunque este se detenga.

Bogotá, 24 de noviembre de 2009.

Nueva sección: El placer de leer

2009-11-29T09:11:00.003-05:00

Comienzo hoy una nueva sección en mi blog, El placer de leer. Aparecerá los domingos.
El objetivo es compartir algunas de los mejores artículos periodísticos de la semana, acompañados de una brevísima acotación. Los temas son variados, pero con un denominador común: textos bien escritos que, a mi juicio, son de lectura obligada para estar bien informados. Ojalá les guste. Y por supuesto, recibo sugerencias.

En Colombia, inusualmente incisivas estuvieron las preguntas de Gustavo Gómez a Augusto Ibáñez: las sospechas de la politización de la Corte ya no parecen ser especulaciones de algunos columnistas. Por cierto, muy duro el Editorial de El Colombiano. Aunque el espíritu de la reflexión del diario es totalmente válido, quizás se les fue la mano en el tono.
La seguridad democrática está en crisis, concluyó la Corporación Nuevo Arco Iris. Sin duda va ser el debate central de las presidenciales.
Desacertado, vago e infundado el editorial de El Espectador sobre la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores. Más equilibrado el de El Tiempo sobre el mismo asunto.
Internacionalmente, la alianza entre Chávez y Ahmadineyad suscita muchas dudas, entre otras cosas por el reportaje de El País de Madrid sobre los vuelos de Conviasa. Ibsen Martínez tiene razones para sostener que Chávez sí quiere guerra.
Aunque debería, Tony Blair no está arrepentido de la invasión a Iraq, de cualquier forma, habla con realismo político. La controvertida ley sobre el aborto en España fue defendida quizás con mucha benevolencia por José Bono. En el Reino Unido un católico no puede ocupar el Trono. Gordon Brown propone revisar la anacrónica medida. Imperdible la crítica de Luis María Ansón al papel europeo de Zapatero.
Desde la academia, Enrique Aguilar explica en unos cuantos párrafos la esencia del liberalismo.
Sólo por placer, excelente la columna de J.E. Constaín sobre un síndrome que nos puede dar por experimentar belleza o amor excesivos. Van a ser publicadas las cartas que Tocqueville enviaba desde los Estados Unidos.

Bogotá, 29 de noviembre de 2009.

Amistades peligrosas

2009-11-26T06:11:00.006-05:00

Irán es el “niño travieso” del mundo actual. La República Islámica, empeñada desde 2002 en un programa nuclear que culminaría (¿o ya lo hizo?) en la fabricación de la bomba atómica es el epicentro de buena parte de los (des)equilibrios del poder mundial. Que utiliza este programa para disuadir a sus enemigos, es decir, Israel, Estados Unidos o el “Gran Satán”, y Reino Unido, es ya un secreto a voces, aunque el régimen de Teherán sostiene que el programa tiene propósitos pacíficos, es decir, producir electricidad. Piadosamente, el presidente Mahmud Ahmadineyad ha explicado que “nuestra religión nos prohíbe tener armas nucleares y nuestro líder religioso las ha prohibido”. Hoy culminan cinco días de ejercicios militares en los cuales la nación teocrática pretende poner a prueba su programa, desdeñando todos los intentos diplomáticos porque éste se realice en un tercer país, o que al menos sea transparente para la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Irán es un país poderoso, pues como escribe Antonio Navalón, hace parte del que es considerado el nuevo eje del siglo XXI: el corredor chiita Líbano-Siria-Irak, que tiene la posesión de 45% de los hidrocarburos del mundo. La retórica de sus líderes se aglutina inercialmente con la de Chávez y Gadaffi, en la que sobresale su amenaza de desaparecer a Israel del mapa y en la negación del Holocausto: “es una mentira basada en una afirmación indemostrable y mítica”, ha dicho su presidente. A las amenazas nucleares y al aislamiento internacional se suma que la capital persa es foco en el Medio Oriente de tensiones entre algunas versiones del Islam. Irán es una república apuntalada sobre el chiismo, una de las vertientes más radicales de la religión musulmana. Y ello explica que las protestas callejeras por el fraude en las elecciones de junio no solo se hayan disuelto por la feroz represión militar, sino por el respaldo que recibió Ahmadineyad del ayatolá Jamenei.

Con todos estos datos, ¿no les parece preocupante que Mahmud Ahmadineyad esta semana haya visitado a Venezuela, Bolivia y Brasil, donde fue recibido con gran deferencia, entusiasmo y, entre otras cosas, se reconoció su derecho a enriquecer uranio? ¿Será que esta situación no le preocupa a Unasur? ¿A la OEA? ¿Estarán enterados de que un vuelo de Conviasa sale de Caracas dos veces al mes rumbo a Teherán, haciendo escala en Damasco, que los pasajeros no suelen llegar ni a la mitad de la capacidad del avión, y que el costo del mismo son aproximadamente 340mil euros, lo que evidentemente no se cubre con tal ocupación, y menos con el costo de los tiquetes, tal y como reveló el periódico El País de España? Como el extraño vuelo no lleva carga, se especula con el transporte de ida y vuelta de uranio y componentes militares.

Las irregularidades en la democracia iraní no les suscita ningún reparo a quienes como Lula, Morales y Chávez se indignaron hasta el infinito ante el golpe en Honduras. No les preocupa que Vahidi, el actual Ministro de Defensa, sea requerido por Interpol acusado del atentado a AMIA en Buenos Aires en 1994. La dura represión oficial a las protestas ciudadanas por el resultado de las fraudulentas elecciones tampoco parece conmoverlos: los opositores son golpistas sólo si protestan en las calles de Caracas o Tegucigalpa. Que se estén importando las disputas político-religiosas entre las vertientes radicales y moderadas del islamismo quizás sea visto por estos mandatarios con curiosidad anecdótica, al fin y al cabo el socialismo del siglo XXI ya tiene su propia religión.

Por todo ello, ante la complaciente actitud de la comunidad suramericana ante Irán, dan risa los airados y persistentes reclamos a Colombia por la presencia de contratistas y militares norteamericanos en bases colombianas, establecidos en un acuerdo cuyo contenido es público. A los organismos multilaterales que se preocupan por la paz y la seguridad de la región dan ganas simplemente de “hacerles pistola”.

Apostilla: ¿Será que la Corte Suprema sí votaría una terna para Fiscal integrada por Ramiro Bejarano, Iván Cepeda y Gustavo Gallón?

Publicado en El Mundo, Medellín, 26 de noviembre de 2009.

Bogotá, 24 de noviembre de 2009.

Las razones de la Corte. Carta a El Espectador

2009-11-16T19:36:00.004-05:00

Señor Director,

Un comentario a propósito de dos informaciones publicadas en la edición dominical acerca del papel de la Corte Suprema en la elección del Fiscal.
En el artículo “Las razones de la Corte” (que, dicho sea de paso, no insinúa contraste informativo ni crítico alguno) se informa que la Corporación justificaría su renuencia a elegir Fiscal en un documento internacional de hace 24 años, y en otro de 1990. Asimismo, en carta al diario, el magistrado A. Solarte aclara que en la Corte no hay “bloques” de apoyo al Gobierno y que sus magistrados son ajenos a consideraciones políticas y partidistas.
Tengo la impresión de que mientras los magistrados más tratan de explicar lo inexplicable, esto es, no cumplir la función constitucional de elegir el Fiscal General de la terna que envió el Presidente en julio, más se enredan y hacen patente su sesgo político.
Pero sobre todo, mientras más explican su postura en los medios de comunicación más contribuyen a que los ciudadanos pongamos en duda la independencia de la Corte. Por lo demás, uno de los principales elementos que la hacen Honorable.

Cordialmente,

Iván Garzón Vallejo
Profesor de Derecho
Universidad de La Sabana

Bogotá, 16 de noviembre de 2009.

Razón pública y aborto

2009-11-12T08:16:00.002-05:00

El filósofo liberal John Rawls propone la razón pública como una categoría que sugiere las condiciones de justificación pública que debe contener todo discurso que pretenda validez política. Es un hecho que los ciudadanos profesan una diversidad de doctrinas razonables, religiosas, filosóficas y morales, sin embargo, deben ser capaces de explicarse unos a otros los fundamentos de sus actos en términos que cada cual espere razonablemente que los demás puedan suscribir también, dado que son congruentes con su libertad y su igualdad ante la ley. En medio del pluralismo de cosmovisiones presentes en la sociedad, el profesor de Harvard prevé una guía de deliberación pública que deben acatar los ciudadanos cuando votan y los funcionarios públicos, especialmente los jueces. La finalidad de la razón pública no es el acuerdo ni el consenso en materia moral o filosófica. Tampoco la simplificación de tales doctrinas. Rawls tiene la ilusión de arribar a un “consenso entrecruzado”, es decir, que en medio de tal diversidad, todas las posturas apoyen unos elementos constitucionales esenciales y un ideal de la justicia como equidad, en vistas a la cohesión de la sociedad.

Recientemente ha vuelto al foro público la cuestión acerca de la despenalización del aborto en el país. A propósito de este debate, vale la pena preguntarse si la racionalidad pública rawlsiana aporta claves para que el mismo no se convierta en un callejón sin salida. El propio Rawls se ocupa del espinoso tema del aborto entendido como un derecho. Ante una cuestión tan disputada, los ciudadanos deben votar de acuerdo con los valores políticos aceptados por la comunidad (entre nosotros la Constitución de 1991), pues éstos zanjarían la cuestión. Sin embargo, ello no cierra la discusión en el ámbito democrático. Rawls aclara que en el ámbito de la sociedad civil –iglesias, universidades, organizaciones y asociaciones– los ciudadanos no están sujetos a las condiciones de la racionalidad pública, sino a la lógica de sus cosmovisiones.
Rawls alude a los católicos como ejemplo de quienes se oponen a reconocer el aborto como un derecho, y aclara que el razonamiento acerca de la cuestión no se agota en una decisión institucional. (Una sentencia de la Corte Constitucional no puede pretender zanjar el asunto). En efecto, a pesar de la decisión de la Corte Suprema –Roe vs Wade– de 1973, la sociedad norteamericana está muy lejos de un acuerdo social en torno al tema: la encuesta Gallup de 2009 señala que el 51% de los estadounidenses se declaran en contra del aborto o “pro-life”, mientras que la cifra a favor del mismo o “pro-choice” se redujo al 42%.

Desde el punto de vista de la razón pública, los católicos y pro-vida pueden continuar su debate en contra del aborto, aunque su postura no haya tenido apoyo mayoritario (como en la sentencia C-355/06). Pero además, “la exigencia de la razón no pública de la Iglesia católica, según la cual sus miembros deben seguir su doctrina (de no abortar) es perfectamente compatible con el acatamiento de la razón pública”, precisa Rawls. Por lo tanto, aunque puedan y deban rechazar una decisión como ésta, que ha sido adoptada de acuerdo con la razón pública (cosa que en nuestro caso es muy discutible pues la sentencia se apoya en una visión liberal y kantiana de los derechos, y constituye una contradicción con el preámbulo y el artículo 11), los católicos pueden buscar que se revierta o modifique la decisión de las instituciones legítimas, presentando argumentos de conformidad con la razón pública en contra de tal derecho (como el incidente de nulidad que interpuso la Procuraduría recientemente). Al fin y al cabo, como señala Ratzinger, el fiel sabe que, al final, su única arma es precisamente la racionalidad de los argumentos que propone en la arena política y la lucha por formar a la opinión pública.

Ante las cuestiones públicas más controvertidas, deberíamos esforzarnos por adelantar la discusión únicamente sobre la base de argumentos racionales. Las descalificaciones, los sectarismos, y las posturas laicistas que promueven una tolerancia selectiva son poco razonables.

Apostilla: Ojalá todavía haya encrucijada en el alma del Presidente.

Publicado en El Mundo, Medellín, 12 de noviembre de 2009.

Bogotá, 10 de noviembre de 2009.